Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.12.2017 по делу № 7-2466/2018 от 12.02.2018

12-1312/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года                                                                           г. Москва

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Альцев Н.В., рассмотрев материалы жалобы заместителя директора службы технического заказчика АО «Мосинжпроект» Власова Е.С. на постановление о назначении административного наказания № *** от 24 июля 2017 года должностного лица Главного контрольного управления г. Москвы и решение вышестоящего должностного лица - начальника Главного контрольного управления г. Москвы от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года должностным лицом Главного контрольного управления г. Москвы в отношении Власова Е.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением начальника Главного контрольного управления г. Москвы от 28 августа 2017 года указанное постановление в части назначенного административного штрафа изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением Власов Е.С. обратился в суд с жалобой указывая, что он не является субъектом вменного правонарушения, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку  перерасхода бюджетных денежных средств допущено не было. Кроме того заявитель также ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу, а именно отсутствие полномочий должностного лица на рассмотрение данной категории дел.

В судебном заседании Власов Е.С. и его защитник Харламов Д.А. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля представитель Главконтроля – Филимонов А.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В ходе рассмотрения жалоб установлено, что Власов Е.С. являясь заместителем директора службы технического заказчика АО «Мосинжпроект» 25 июля 2016 года по адресу: *** принял выполненные работы по государственному контракту от 12 октября 2012 года № *** от имени технического заказчика путем подписания акта о приемке выполненных работ, которые не соответствовали условиям государственного контракта, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, уменьшению объема выполненных работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в результате проведенной с 05 октября 2016 года по 28 октября 2016 года проверки исполнения Контракта, предусматривающего выполнение подрядных работ по строительству объектов, по результатам инструментального контроля устроенных оснований на ул. Генерала Дорохова выявлены факты выполненных Генподрядчиком работ не в полном объеме.

Обследованием скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований установлено, что вместо слоя цементобетона толщиной 210 мм, уложен слой цементобетона толщиной 170 мм.

На объекте Южный участок Северо-Западной хорды по адресу: *** Департаментом строительства принято выполненных работ по устройству цементобетонных оснований толщиной 210 мм, на площади 33915,68 м2, на общую сумму 34 849 053 руб. 08 коп. с НДС -18%, в том числе по акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 25.07.2017 №20 принято и оплачено 668,80 м2, устроенного цементобетонного основания на сумму 687 205 руб. 63 коп.

Разница   в   толщине   устроенных   цементобетонных   оснований   составила 40 мм, в результате чего Государственным заказчиком приняты выполненные работы (ее результаты) отдельного этапа исполнения контракта, несоответствующих   результатам выполненных работ условиям контракта, выявленные несоответствия    не устранены Генподрядчиком и привели к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и уменьшению объема выполненных работ для обеспечения государственных нужд.

Необоснованно оплаченная сумма Государственным заказчиком Генподрядчику за невыполненные работы составляет 6 312 780 руб.87 коп. Стоимость не выполненных отдельных видов работ, предусмотренных сметной документацией составила 6 312 780 руб.87 коп.

В результате приемки невыполненных работ по акту от 25.07.2016 № 20 (ф.КС-2), отдельного этапа исполнения Контракта, несоответствующих работам, предусмотренным сметной документацией, сумма переплаты составила 687 205 руб. 63 коп., что привело к дополнительному необоснованному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за фактически не выполненные работы.

Действия Власова Е.С. должностным лицом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данные обстоятельства и вина Власова Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 года 

- актом проверки от 21 ноября 2016 года;

- заключением от 25 октября 2016 года;

- ведомостями перерасчета стоимости выполненных работ;

- ведомостью контрольного обмера от 11 октября 2016 года;

- актом комиссионного обследования скрытых работ от 25 октября 2016 года;

- актом контрольного обмера выполненных работ от 11 октября 2016 года;

- государственным контрактом от 12 октября 2012 года;

- актом о приемке выполненных работ от 25 июля 2016 года;

- справкой о стоимости выполненных работ от 25 июля 2016 года;

- счетом на оплату № 324 от 25 июля 2016 года;

- государственным контрактом от 15 декабря 2014 года.

Допрошенный представитель Главконтроля – Филимонов А.В. обстоятельства, изложенные в административном материале, подтвердил.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля не усматриваю, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Власовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании акта приемки выполненных работ от 25 января 2017 года денежные средства в размере 6 767 606 руб. 19 коп. были удержаны с Генподрядчика в связи с чем дополнительного расхода бюджетных средств не установлено не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку денежные средства по акту о приемке выполненных работ от 25 июля 2017 года фактически выплачены Департаментом строительства г. Москвы, что подтверждается счетом на оплату № 324 от 25 июля 2016 года.

При этом допущенные генподрядной организацией нарушения по объему выполненных работ устранены после их выявления и оплаты.

Доводы жалобы о том, что Власов Е.С. не является субъектом вменного правонарушения, поскольку не является стороной сделки, заключенной 12 октября 2012 года между Департаментом строительства г. Москвы и ОАО «Мостотрест» нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно условиям, установленным в пунктах 5.1.2, 5.1.3 государственного контракта № 189-рп от 12 октября 2012 года, технический заказчик осуществляет предварительную приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ в течении 5 рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика указанного акта. В случае, если генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная вышеуказанная документация, и (или) качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявленные к приемке работы  не соответствуют фактически выполненным объемам работ, технический заказчик в установленный контрактом срок направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

После предварительной приемки техническим заказчиком работ генподрядчик представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны технического заказчика и генподрядчика.

15 декабря 2014 года между Департаментом строительства г. Москвы и ОАО «Мосинжпроект» заключен государственный контракт № *** на оказание техническим заказчиком ОАО «Мосинжпроект» услуг по строительному контролю при проведении подрядных работ по строительству спорного объекта.

В соответствии с пунктом 7.1.25 указанного контракта технический заказчик обязан организовать и обеспечить приемку законченного строительством объекта.

Пунктом 7.1.29 государственного контракта от 15 декабря 2014 года на ОАО «Мосинжпроект» возложены обязанности по осуществлению проверки соответствия объемов и качества выполненных работ требованиям проектной документации.

 Таким образом, ОАО «Мосинжпроект» заключив государственный контракт от 15 декабря 2014 года взяло на себя обязанности по осуществлению предварительной приемки указанных в постановлении работ, в связи с чем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта ОАО «Мосинжпроект» и его должностные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ, в том числе и за приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта при несоответствии этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Власова Е.В. к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, основан на неверном применении норм права.

Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 N 112-ПП  утвержден Порядок осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности частями 8 - 10 статьи 7.32, настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Таким образом, заместитель начальника Главного контрольного управления г. Москвы действуя от имени органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере  и являясь полномочным лицом обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10. Ст. 7 32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение начальника Главного контрольного управления г. Москвы от 28 августа 2017 года нахожу законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.