Решение по делу № 2-56/2014 (2-2150/2013;) от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Капковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой С.А. к Комарчевой Н.С. о признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, определении границ и взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Комарчевой Н.С. к Мусатовой С.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и взыскании компенсации материального ущерба,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Мусатова С.А. просит признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Комарчевой Н.С. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Мусатова С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время при проведении межевания земельного участка, выяснилось, что одна из его границ, определенная в соответствии с фактическим обмером по расположению объекта искусственного происхождения – забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ г., накладывается на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Комарчевой С.А., что нарушает ее права и законные интересы. Это обстоятельство обусловлено, по ее мнению, нарушением процедуры межевания ответчицей данного земельного участка.

Представлявший интересы истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.

Ответчица Комарчева Н.С. в судебном заседании иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит восстановить границу принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, устранить препятствия в пользовании этим земельным участком, снести забор по границе земельных участков сторон и взыскать с Мусатовой С.А. в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Мусатова Светлана Алексеевна и представлявший ее интересы по доверенности ФИО1 встречные исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения по основаниям, ранее изложенным в их объяснениях.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>», по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении геодезических работ в отношении принадлежащего Комарчевой Н.С. земельного участка.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>», ФИО3 в судебном заседании поддержал первоначальный иск, указав, что установленное при проведении межевания наложение границ земельных участков сторон препятствует составлению межевого плана.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным отзывом о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. ст. 38 и 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как следует из материалов дела, Мусатова С.А. на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство ФИО4 по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного государственным нотариусом Егорьевской госнотконторы <адрес> Пичугиной Г.И., реестровый номер №, является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данный земельный участок истицей поставлен на государственный кадастровый учет без определения его границ на местности, о чем свидетельствует кадастровая выписка об этом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При проведении геодезических работ по уточнению границ и площади данного земельного участка выяснилось, что одна из его границ, определенная в соответствии с фактическим обмером по расположению объекта искусственного происхождения – забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ г., накладывается на границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Комарчевой С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности Комарчевой Н.С. на принадлежащий ей земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). При этом данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ и описанием смежеств, о чем свидетельствует кадастровая выписка об этом участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам настоящего гражданского дела, следует, что Мусатова С.А. была надлежащим образом извещена о проведении процедуры согласования местоположения границ данного земельного участка путем вручения ДД.ММ.ГГГГ почтового уведомления.

По ходатайству истицы, заявившей о том, что подпись на оспариваемом уведомлении исполнена не ею, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, принадлежит ли Мусатовой С.А. подпись, выполненная от ее имени в извещении о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтового уведомления о проведении процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Однако данной экспертизой установлено, что рукописная запись «<данные изъяты> расположенная в строке «<данные изъяты>» на оборотной стороне простого уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ Мусатовой С.А. заказного письма, изготовленного на типографском бланке, выполнена самой Мусатовой С.А.

Учитывая, что заключение эксперта выполнено с соблюдением методик квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, образование и опыт работы в области почерковедения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то у суда нет сомнений в правильности и объективности данного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании показала, что подпись и фамилия являются единым почерковым материалом.

Таким образом, сам факт наличия в данном почтовом уведомлении исполненной истицей соответствующей подписи свидетельствует о том, что Мусатова С.А. знакома с указанным документом и имела намерение его подписать, и, следовательно была уведомлена надлежащем образом о проведении процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что доводы истицы о нарушениях процедуры согласования границ этого земельного участка, которые фактически сводятся к утверждению о невозможности ее личного участия при проведении геодезических работ, касаются технических вопросов и не свидетельствуют о наличии каких-либо юридически значимых нарушений при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снятия земельного участка Комарчевой Н.С. с государственного кадастрового учета. Не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и доводы Мусатовой С.А. о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением правил фактического землепользования, поскольку она не подала свои возражения о местоположении его границ в письменной форме в установленный законом срок.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого собранного и исследованного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность данных доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что Мусатовой С.А. не представлено никаких сведений о фактах, на основе которых суд мог бы признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В тоже время, суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречных исковых требований, так как Комарчевой Н.С. не представлено доказательств захвата части ее земельного участка. От проведения судебной землеустроительной и технической экспертизы для подтверждения своих доводов она отказалась. При этом каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о причинении ей истицей имущественного ущерба, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по делу являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в порядке ст. ст. 84 и 98 ГПК РФ полагает возможным расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, возложить на Мусатову С.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Мусатовой С.А. к Комарчевой Н.С. о признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, определении границ и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Комарчевой Н.С. к Мусатовой С.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Взыскать с Мусатовой С.А. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Гречишников Н.В.