Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-10560/2018 от 14.09.2018

дело № 7- 10560/2018 судья Смагин Д.В.

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Р.Ю. постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Григорьева Р.Ю.,

установил:

постановлением Троицкого районного суда города Москвы от  27 июля 2018 года Григорьев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе Григорьев Р.Ю. просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания.

Григорьев Р.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ).

Согласно постановлению судьи районного суда от 27 июля 2018 года Григорьев Р.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма от 25 июля 2018 года об извещении Григорьева Р.Ю. о назначенном на 27 июля 2018 года в 09 часов 15 минут судебном заседании, которая не содержит подписи лица ее направившего (л.д. ***).

Таким образом, указанная телефонограмма на имя Григорьева Р.Ю. (л.д.**) не может служить доказательством надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данных о направлении судебных извещений в адрес лица, привлекаемого к ответственности – Григорьева Р.Ю. материалы дела не содержат.

Изложенное не позволяет сделать вывод, о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела судьей районного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения Григорьева Д.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от  27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Григорьева Р.Ю., – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова