Решение по делу № 33-995/2017 от 07.02.2017

Судья Лобанов Е.В.                  Дело № 33-995/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю. А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 марта 2017 года апелляционную жалобу Д. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен иск С. к Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взысканы с Д. в пользу С. убытки в размере <рублей>, компенсация морального вреда в размере <рублей>, судебные расходы в размере <рублей>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании убытков в размере <рублей>, компенсации морального вреда в размере <рублей> Требования мотивированы тем, что 05.11.2014 около 22 часов водитель автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № Д., двигаясь по автодороге по <адрес> в направлении <адрес>, на железнодорожном переезде совершил наезд на пешехода А., в результате чего последний от полученных травм скончался. Потерпевший А. приходился истцу сыном. Постановлением следователя СО ММО МВД России «Увинский» от 09.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В последующем указанное постановление и другие постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Постановлением ст. следователя СО ММО МВД России «Увинский» 07.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, вина причинителя вреда не установлена. В результате смерти А. истец понесла убытки в виде расходов на погребение в размере <рублей>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах». 09.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» событие ДТП признало страховым случаем, о чем составило акт и выплатило истцу страховое возмещение на погребение в размере <рублей>. Размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, составил <рублей>. Истец понесла расходы в размере <рублей> на оформление заявления страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которые относятся к иным убыткам. Всего размер убытков составляет <рублей>. Смертью потерпевшего истцу (матери) причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве отчаяния, гнева, невосполнимой потери. Чувство горечи от невосполнимой утраты продолжает причинять боль истцу на протяжении почти двух лет. Моральный вред истец оценивает в <рублей>

В судебном заседании С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее. Ее сын, А. до прохождения в 2012-2013 г.г. службы в армии и после окончания службы проживал совместно с истцом. Последние три месяца, предшествовавшие его смерти, проживал отдельно на садоогороде. Они продолжали общаться, взаимоотношения между ними были хорошие, сын помогал ей по хозяйству. Сын знал Правила дорожного движения, около 9 лет ходил по железной дороге, где в последующем был сбит. Узнав о смерти сына, испытала нравственные страдания, связанные с утратой родного человека. Она обращалась в страховую компанию с заявлением, подготовленным адвокатом, о выплате страхового возмещения, предоставляла необходимые документы. В страховой компании ей вновь пришлось оформлять на соответствующем бланке заявление о наступлении страхового случая. Кроме нее с аналогичным иском в суд обратилась ее дочь - родная сестра погибшего.

В судебном заседании представитель ответчика Д. - Б. признала исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на погребение в размере <рублей>. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. В остальной части представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на ранее представленный отзыв по иску, где указала, что требования о взыскании убытков в размере <рублей> являются необоснованными, поскольку при обращении граждан в страховые компании не требуется специальных юридических познаний, бланки предоставляются им бесплатно. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <рублей>, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вина ответчика не установлена, напротив, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, что влечет применение положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации до <рублей>, полагая, что взысканная судом сумма необоснованно завышена. В качестве оснований для изменения решения ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание грубую неосторожность самого погибшего, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие противоправности в действиях ответчика. Истцом не обоснована сумма требуемой компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика Д. Б. просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец просила решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы о наличии в действиях погибшего сына грубой неосторожности необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Д. по существу сводятся к оспариванию размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 года около 22 часов водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № Д., двигаясь по автодороге по <адрес> на железнодорожном переезде совершил наезд на пешехода А., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте.

Постановлением ст. следователя СО ММО МВД России «Увинский» от 07.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Д. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку последний, исходя из дорожной обстановки, не имел технической возможности избежать наезда.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Погибший А. приходился сыном истцу С.Д. является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Устанавливая основания взыскания с ответчика Д. в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, повлекшими смерть А., районный суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства (ст. ст. 1079, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), регулирующие основания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что смертью А. его матери причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Вместе с тем, по мнению районного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов гражданского дела и материала проверки следует, что наезд на пешехода произошел на железнодорожном переезде, при этом погиший переходил проезжую часть по железнодорожным путям.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от 4 декабря 2014 года в момент наезда пешеход А. находился спиной к движущемуся автомобилю, первичный удар наезд произошел в левую заднюю поверхность тела, о чем свидетельствует характерное расположение повреждений на теле.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Железнодорожный переезд - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 3 проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Оценив поведение А., который, находясь в зоне повышенной опасности, переходил дорогу на железнодорожном переезде по железнодорожным путям в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода, создав помех для движения транспортному средству под управлением ответчика, то есть нарушил требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, судебная коллегия усматривает в его действиях наличие грубой неосторожности, содействовавшей причинению ему вреда.

Суд первой инстанции не установил наличие грубой неосторожности потерпевшего, не учел ее при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в действиях А. грубой неосторожности, содействовавшей причинению ему вреда, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу С. до <рублей>, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда взысканной в пользу С. до <рублей>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Мельникова Г. Ю.

Судьи                                Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.