Решение по делу № 1-102/2016 от 12.05.2016

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    с.Кырен                                                                                            16 сентября 2016 года

    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственных обвинителей Дашеева Г.И., Быкова Д.А., подсудимого – гражданского ответчика Александрова М.П., защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № № и ордер № №, представителей потерпевшего – гражданского истца НП «Тункинский» Ткачевой К.А., Ламинова Э.Ю., Таряшинова Р.Ж., при секретарях Байминовой Б.Н., Таряшиновой С.Г., Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александров МП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Александрова М.П., не имеющего соответствующих документов на право заготовки древесины в виде договора о выполнении работ по уходу за лесами, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку древесины породы лиственница в выделе <данные изъяты>, расположенном в местности <данные изъяты> в 3,5 км. в северо-восточном направлении от с.<адрес>.

    В тот же день Александров М.П., не имея соответствующих документов на право заготовки древесины в виде договора о выполнении работ по уходу за лесами, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, с целью использования рабочей силы в лице своего племянника АВЮ и знакомого ТВГ, не посвящая последних в свой преступный умысел, направленный на незаконную порубку, попросил их помочь в заготовке дров, договорившись с ними о том, что будут выезжать в лес ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, не вступая с ними в предварительный преступный сговор. ТВГ и АВЮ., зная о том, что Александров М.П. ранее работал сотрудником ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», полагали, что у последнего имеются соответствующие документы на заготовку дров.

    Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку древесины породы лиственница, Александров М.П., совместно с введенными в заблуждение АВЮ и ТВГ, на автомашине «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, приехал в лесной массив, в <адрес> относящегося к особо охраняемым природным территориям, согласно ФЗ-№ 33 от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», расположенного в 3,5 км. в северо-восточном направлении от с. Нуган Тункинского района Республики Бурятия, где в период времени с 12 час. до 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующих документов на право заготовки древесины в виде договора о выполнении работ по уходу за лесами, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. ст. 29,30 Лесного Кодекса Российской Федерации, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ФГБУ НП «Тункинский» и желая их наступления, используя привезенную с собой бензопилу «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью заготовки дров, совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве <данные изъяты> штук: <данные изъяты> дерева диаметрами <данные изъяты> см., <данные изъяты> деревьев диаметрами <данные изъяты> см., <данные изъяты> дерева диаметрами <данные изъяты>., <данные изъяты> дерево диаметром <данные изъяты> см., <данные изъяты> дерево диаметром <данные изъяты> см., общим объемом <данные изъяты>, после чего Александров М.П. распилил часть деревьев на чурки. В это время его действия были замечены и пресечены инспекторами ФГБУ НП «Тункинский».

    Александровым М.П. спилено <данные изъяты> деревьев породы лиственница, общим объемом <данные изъяты> до степени прекращения их роста, относящихся, согласно ст.ст. 102, 103 Лесного Кодекса Российской Федерации, к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. Таксовая стоимость древесины средней категории крупности породы лиственница, исчисляемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 57 рублей 56 копеек. Прямой ущерб, причиненной незаконной рубкой деревьев породы лиственница, составил: <данные изъяты> Причиненный ущерб, в силу п.1 Приложения № 1 к Постановлению РФ № 273 от 08.05.2007 года, предусматривающий, что незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев увеличивается в 50 раз, то есть <данные изъяты> рублей. На основании п.9 Приложения № 3 к вышеназванному Постановлению, ущерб увеличивается в 5 раз, так как незаконная рубка совершена на особо охраняемой природной территории, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.10 Приложения № 3 вышеуказанного Постановления, ущерб увеличивается в 2 раза, в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе: <данные изъяты>. Таким образом, незаконными действиями Александрова М.П. государственному лесному фонду Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Тункинский» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Александров М.П. вину по ч.3 ст.260 УК РФ не признал, отвечая на вопросы защитника, показал, что отношения к данному преступлению никакого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с утра не мог долго завести свою машину, в 13 часов 40 минут были с ТВГ и АВЮ, в закусочной брата АВП по ул. <адрес>, обедали. Там он показал <данные изъяты> своему брату АВП, сказал, что поехал за горбылем для невестки. ТВГ и АВЮ. были пьяные, просили еще выпить. После обеда они выехали в <адрес> напрямую через <адрес>, решили срезать путь по накатанной дороге, но заехали в тупик, где были следы от трактора и повален лес. Пока разворачивался, подъехали ПБС и ЧВС в гражданской одежде, не представились, не показали удостоверения. Переговорив с ними, сел в машину и уехал на базу к ЛАВ, где загрузился горбылем и чурками. У ЛАВ было два человека, которые производили погрузку, имеются документы.

    После, хотел разгружать машину, в этот момент приехали оперативные работники, начали оказывать давление на него и на АВЮ с ТВГ. АВЮ и ТВГ были пьяные, их так и увезли в отдел полиции. РЧБ стал говорить, чтобы он признался в том, что он своровал лес, стал запугивать их, выкинул все вещи из кабины на землю, вел себя вызывающе. Затем подъехали сотрудники вневедомственной охраны, следователь МЕБ. Он просил у МЕБ предоставить ему адвоката, но МЕБ ему отказала. МЕБ сказала, что будет осматривать автомашину, однако сама ее не смотрела, просто составила протокол. Понятых он не видел, видел одного человека в гражданской одежде. Права ему и понятым не разъясняли. Затем он сам перегнал машину на стоянку МО МВД РФ «Тункинский» и ушел домой, машину никто не опечатывал. РЧБ запугивал его, АВЮ и ТВГ, присутствовал во время проведения очных ставок. Обыск в его доме проводили в ночное время, в предоставлении защитника ему также было отказано, нашли сигнальный пистолет и коробку от бензопилы Штиль, в которой он хранил документы. Копию протокола ему не дали, права понятым также не разъясняли.

    Считает, что ПБС и ЧВС приехали на свою деляну, сами заготавливать лес, а увидев его, решили предъявить претензии. Выезд на место без удостоверения, форменной одежды, является нарушением служебной дисциплины.

    Кроме того, считает уголовное дело сфабрикованным, поскольку ранее он писал заявление в полицию на директора НП «Тункинский» Г.

По ходатайству подсудимого, судом оглашены показания Александрова М.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым с 1994 по 2009 года работал в национальном парке «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он заблудился в районе квартала <адрес> инспекторского участка, поскольку, в целях экономии солярки, поехал по лесу по прямой дороге в с. Тунка. С ним в этот момент находились АВЮ и ТВГ, ехали на его автомобиле <данные изъяты>. Когда заехал, оказался тупик, вокруг лежали чурки, пошел посмотреть, в это время подошли сотрудники НП «Тункинский».     В этот момент у него в руках ничего не было. Сотрудники НП «Тункинский», предложили «договориться», по его мнению, из-за лежащих там чурок. Сотрудники НП не представились, удостоверения не предъявляли. Не желая тратить время, уехал, тем более, что ЧВС разрешил. Он развернулся и уехал по другой дороге. При осмотре автомашины <данные изъяты> в ограде дома АВЮ, было обнаружены в кузове горбыль и чурки, которые он приобрел у ЛАВ, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (который Александров М.П. в ходе допроса ходатайствовал приобщить к материалам дела и находится на л.д.164 т.1). В лесу в <данные изъяты> погрузку чурок в автомобиль не производил. Автомашину <данные изъяты> оставил в ограде дома АВЮ, чтобы разгрузить горбыль. Горбыль и чурки ЛАВ дали бесплатно. В кузове <данные изъяты> бензопила отсутствовала, были топор, кувалда, монтажка, лом, лопатка. В тупик заехал, т.к. ехал по уже имевшимся следам <данные изъяты> (л.д. 155-158 т.1).

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Александрова М.П. полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

        Так, представитель потерпевшего Т. суду показала, что работает юрисконсультом ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> инспекторского участка в местности «<данные изъяты> была обнаружена незаконная рубка государственными инспекторами ПБС и ЧВС. Объем вырубленной древесины составил <данные изъяты> ущерб причинен согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в общей сумме <данные изъяты>. Количество вырубленных деревьев составило <данные изъяты> породы лиственница. ПБС тогда и сейчас является государственным инспектором, который имел право на исчисление размера ущерба. Просит удовлетворить гражданский иск, взыскать с Александрова материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

        Свидетель ПБС суду показал, что он работал госинспектором НП «Тункинский», дату и время не помнит, в послеобеденное время в ДД.ММ.ГГГГ он с водителем ЧВС выехал в местность «<данные изъяты>» на служебном автомобиле НП «Тункинский» <данные изъяты> для проведения рейдовых мероприятий по выявлению незаконной рубки деревьев. Перед выездом с ними инструктаж не проводили, зимней формы одежды у них нет, на машине <данные изъяты>» на двери имеется эмблема НП «Тункинский». Они увидели следы автомобиля «<данные изъяты>», поехали по следам, подъехать на место они не смогли, оставили машину и пошли пешком. Увидели в лесу троих человек. Ранее он Александрова знал, но лично с ним не знаком. Двоих других ранее он не знал. К первому, подошли, к мужчине в возрасте, который распиливал деревья и собирал чурки в кучу. Он попросил документы, на что мужчина ответил, что документов нет и сказал, что дальше стоит хозяин машины, который пилит. Далее увидел Александрова М.П., который был с бензопилой марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, рядом лежали чурки и свежие опилки, он занимался раскряжевкой, с ним рядом был третий человек. То, что опилки свежие, он понял, поскольку они были незамерзшие. Он представился Александрову госинспектором НП «Тункинский», попросил документы, в ответ Александров начал ругаться. Поскольку документов при них не оказалось, он попросил подождать сотрудников полиции. Однако, Александров и двое его сопровождавших, сели в машину и уехали. Александров М.П. удостоверение предъявить у них не просил. У него удостоверения с собой не было. Он и ЧВС поехали за <данные изъяты>, но не смогли догнать, <данные изъяты> уехал по прямой, а они в объезд. Он участвовал в осмотре места происшествия – местности урочище «<данные изъяты>» Кыренского инспекторского участка, квартал и выдел не помнит. Протокол о лесонарушении и перечетную ведомость он составил на месте. Далее поехали в Кырен, и после вернулись на место лесонарушения с сотрудниками полиции, которые посчитали сколько деревьев вырублено, какой породы, сфотографировали и замерили все. На месте, где впервые увидели Александрова, были только следы от автомобиля «<данные изъяты>», с места происшествия за рулем уехал Александров М.П., который забрал с собой пилу.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПБС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с государственным инспектором НП «Тункинский» ЧВС выехали около 14 час. в плановый рейд в местность «<данные изъяты>», обнаружили свежий след от большой грузовой автомашины, ведущий в сторону <данные изъяты>. Проехав по следу, они обнаружили автомашину «<данные изъяты>», кабина цвет хаки, с кузовом оранжевого цвета, государственный регистрационный знак Н № рус, рядом с которой находился незнакомый им обоим мужчина европейской внешности, около 50 лет. Они услышали звук работающей бензопилы со стороны леса в западном направлении. Они представились мужчине, спросили у мужчины, имеются ли документы на порубку, на что мужчина ответил, что все вопросы к Александров МП, и, указав в западном направлении, сказал, что он там пилит лес. Они посмотрели в кузов машины и увидели там распиленные чурки, сколько не считали, породы лиственница, примерно от двух деревьев «на глаз». Затем они прошли около 50 м. в западном направлении от автомашины и увидели Александров МП, его знает как жителя <адрес>. Александров распиливал бензопилой марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, хлыст породы лиственница на чурки, рядом с ним находился молодой мужчина европейской внешности, с которым он не знаком. На месте лесонарушения снег был истоптан, имелись следы от автомашины «<данные изъяты>». Они подошли к Александрову М.П., тот перестал распиливать, они представились, попросили его показать им документы, лесобилет, на что он ответил, что у него их нет. Он сказал, что будут составлять протокол о лесонарушении, вызовут сотрудников ОВД, Александров М.П. начал им грубить, затем сел в машину «<данные изъяты>», забрав с собой бензопилу, сказал тем двоим тоже сесть в машину, затем они уехали. Они говорили ему, чтобы он оставался на месте лесонарушения и присутствовал при составлении протокола, но он не стал их слушать, вел себя грубо, агрессивно, они не стали ему препятствовать, пытались его преследовать, но не смогли, т.к. он выехал на дорогу прямо по лесу, а они были на автомашине «<данные изъяты>» и не смогли догнать «<данные изъяты>», т.к. мешали пни. После чего они вернулись и составили протокол о лесонарушении, были обнаружены 13 свежеспиленных пней деревьев порода лиственница. Рядом с 4 пнями лежали 4 дерева в хлыстах, еще рядом с 3 пнями три хлыста распиленные на чурки. Возле остальных свежеспиленных пней ни хлыстов, ни чурок не было, были свежие подъездные следы от автомашины «<данные изъяты>». Других следов рядом не было. Общий объем спиленных деревьев порода лиственница составила <данные изъяты>?, общий ущерб в результате лесонарушения составил <данные изъяты> рублей (л.д. 101-102 т.1).

    Кроме того, согласно оглашенным дополнительным показаниям свидетеля ПБС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о лесонарушении составлялся им там же в лесу при обнаружении незаконной порубки, в ходе составления им допущены помарки, он ошибочно в первом столбце написал породу древесины – лиственница, которую надо было написать во втором столбце и в третьем столбце, он сразу же указал общее количество вырубленной древесины, тогда как надо было расписать по количеству и диаметру, что он и сделал. Другого протокола с собой не было, чтобы написать на чистовик. На момент составления нарушитель скрылся. В плане-схеме им не указаны стороны света, т.к. это копия с карты планшета, где верхняя часть всегда указывает направление север, нижняя – юг, левая сторона – запад, правая – восток, дата не указана, т.к. схема прилагается к протоколу о лесонарушении, где уже указана дата. Ими сразу же были вызваны сотрудники полиции, которым он передал данные документы без сопроводительного письма, нарочным для приобщения к материалам незаконной порубки (л.д. 26-27 т.2).

    Кроме того, с согласия подсудимого и его защитника, судом оглашен протокол очной ставки между свидетелем ПБС и Александровым М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,

    на вопрос следователя ПБС: «ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении Вами лесонарушения – незаконной порубки в лесном массиве в местности <данные изъяты> присутствовал Александров М.П.. Что при этом непосредственно делал Александров М.П., какие именно действия?»

    Ответ: «Мы проехали по следам автомашины на незаконную порубку, увидели пожилого мужчину, спросили у него, что они делают, на что мужчина сказал, что все вопросы Александров МП. Пройдя дальше, мы увидели Александров МП, занимающегося раскряжевкой «чурковал» бензопилой древесину породы лиственница».

    Вопрос ПБС: «Какое автотранспортное средство находилось там, по следам которого Вы приехали на место лесонарушения?».

    Ответ: «Мы приехали по следам автомашины <данные изъяты>

    Вопрос ПБС: «Какой именно пилой раскряжевал Александров М.П.? Какого цвета?».

    Ответ: «Бензопила «<данные изъяты>» большая, советская, цвет не помню».

    Вопрос ПБС: «Какую древесину раскряжевал Александров М.П., свежеспиленную или ветровая?»

    Ответ: «свежеспиленную древесину породы лиственница».

    Вопрос следователя Александрову М.П.: «Вы подтверждаете показания ПБС?»

    Ответ Александрова М.П.: «Нет, не подтверждаю полностью. Я не пилил, бензопилы у меня не было».

    Вопрос ПБС: «Вы настаиваете на своих показаниях?»

    Ответ: «Да».

    Вопрос Александрову М.П.: «Вы настаиваете на своих показаниях?»

    Ответ: «Да».

    Впорос адвоката Мункуева О.Р. Александрову М.П.: «Показывали ли они удостоверения работников НП «Тункинский»?»

    Ответ: «Нет, у них не было удостоверений».

    (л.д. 167-169 т.1).

    Оглашенные показания свидетель ПБС подтвердил в полном объеме, показал, что забыл подробности по истечению времени. Кроме того пояснил, что название пилы, указанной в его ответе при очной ставке, он на тот момент перепутал, фактически у Александрова была пила «<данные изъяты>», которую он определил по форме, цвету.

        Свидетель ЧВС суду показал, что это произошло 2-3 года назад, зимой, на тот момент он работал водителем НП «Тункинский» и на полставки госинспектора. На служебном автомобиле УАЗ с ПБС они поехали на плановый рейд, он был за рулем. В местности «<данные изъяты>» увидели следы протектора от большегрузного автомобиля. Это было в дообеденное время, часов в 11-12. Поехали по следам, следы вывели на место, где граждане пилили деревья. На месте они увидели автомобиль «<данные изъяты>», Александрова М.П. и еще двух незнакомых ему человек. Пожилой мужчина носил чурки и складывал в машину, второй рубил ветки. У «<данные изъяты> с правой стороны был открыт борт, в прицепе он видел чурки свежеспиленной лиственницы. Чуть дальше, метрах в 30, был Александров М.П., который пилил деревья на чурки, бензопилой «<данные изъяты>». Деревья лежали свежеспиленные, он определил это по свежим опилкам. Он подошел к Александрову М.П., не представлялся, т.к. они с Александровым друг друга знают лично. Первым к Александрову М.П. подошел ПБС, он (свидетель ЧВС) шел в 10 метрах сзади от ПБС. Предполагает, что Александров знал, что он работает в НП «Тункинский», но он об этом Александрову М.П. не говорил. Документов на вырубку у Александрова не было, поскольку тот ничего не показал на требование ПБС. Когда он (свидетель) подошел, видел, как Александров М.П. стоял и пилил лежащее дерево бензопилой. Александров разговаривал с ПБС, потом быстро собрался и уехал, проигнорировав требования остаться. Они (ЧВС и ПБС) поехали за машиной Александрова, пока развернулись и выехали на дорогу, потеряли след Александрова М.П.. Они подумали, что Александров поехал в с.Кырен, когда приехали в с.Кырен, не обнаружили Александрова. После, в этот же день вернулись на место происшествия с сотрудниками полиции, которые там фотографировали и еще что-то делали. Спилено было 13 деревьев породы лиственница. На месте были только следы от автомобиля «<данные изъяты>», других следов не было. На ДД.ММ.ГГГГ Александров был единственным владельцем такого автомобиля. Было ли у ПБС с собой удостоверение он не знает, у него удостоверение было, лежало в машине, если бы попросил, то показал бы. Александров сам работал в национальном парке, прекрасно знал, что ПБС работник НП «Тункинский» и его тоже знал. Опознавательные знаки на машине были, имелась наклейка Национального парка сбоку.

        Свидетель ЕАО суду показал, что время и дату он не помнит, в то время он работал у ЛАВ в с. Тунка на пилораме. Около 2-3 лет назад зимой, дату время не помнит, на территорию пилорамы ЛАВ заехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находилось 2 или 3 человека, ранее он их не видел, за рулем был Александров М.П.. ЛАВ сам открыл им ворота, он сразу вместе с ИДА ушел на перекур, сколько чего они грузили, не видел, когда вышли с перекура видел, как они грузили горбыль.

    Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, когда он был на базе ИП ЛАВ в с. <данные изъяты>, около 14-15 час., на базу пришел ЛАВ и заехала автомашина «<данные изъяты>», кабина зеленого цвета, с кузовом оранжевого цвета. Они подъехали к куче с горбылем и стали грузить, на базе в это время был он и напарник ИДА, ЛАВ потом ушел, трое мужчин быстро погрузили на борта своей машины горбыль и уехали. Он и ИДА к ним не подходили, кроме горбыля те ничего не грузили, т.е. ни дров, ни чурок. На базе у ЛАВ чурки в основном сосновые и горбыль распиленный на дрова, а лиственницы нет (т.1 л.д. 124-125).

        Оглашенные показания свидетель ЕАО подтвердил частично, показал, что чурки лиственницы на пилораме были, протокол следователь печатала с его слов, протокол он читал, на данный факт не обратил внимание, в остальной части подтвердил.

        Свидетель ЛАВ суду показал, что Александрова М.П. знает давно. До Нового года, с Александровым М.П. договорились о заготовке дров, т.к. у него были документы на деляну. После новогодних праздников позвонил Александров насчет дров, но поскольку документы на деляну не были продлены, сказал приехать на пилораму, чтобы Александров взял у него горбыль и чурки. Около часа или двух дня, Александров приехал к нему на пилораму на своем зеленом <данные изъяты>. Что грузил и сколько, не видел, однако, поскольку он ему разрешил, то претензий не имеет, мог взять горбыль и чурки. Заранее он сказал супруге оформить документы на провоз дров и горбыля. Вечером того же дня позвонили с ОБЭП, сказали, что задержали машину с его документами, на что он ответил, что все, что по документам, действительно его. В кузов Урала он не заглядывал, однако визуально казалась не груженой. Дрова и горбыль отдал Александрову бесплатно.

        Свидетель ЛТВ суду показала, что до нового года между ее супругом и Александровым была договоренность о предоставлении дров. Александров приехал и загрузился дровами и горбылем, она в свою очередь выписала документы. Сколько и что загрузил Александров М.П. – не помнит.

        Свидетель АДН суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД РФ «Тункинский». Зимой около 3-4 лет назад, поступило сообщение о лесонарушении в <данные изъяты>. Выехали на место лесонарушения, провели осмотр, и вечером того же дня задержали Александрова М.П. с АВЮ и третьего не помнит. Александров М.П. отрицал факт рубки леса, говорил, что загрузил горбыль в <данные изъяты>, а АВЮ пояснял, что рубили лес, только он не знал, что без разрешения. При задержании видел лишь горбыль в машине, а когда машину разгружали в отделе полиции, в ней были чурки. По поводу того, требовал ли Александров М.П. адвоката – не помнит. Подробности обыска по <адрес>, тоже не помнит, однако когда он приехал, там уже находился РЧБ, понятые, дознаватель, возможно был Александров М.П.. По поводу осмотра машины <данные изъяты>, помнит, что он проводился на территории отдела полиции следователем Будаевой в присутствии понятых, подробности осмотра не помнит. По поводу выезда на место лесонарушения в местности Бадары, подробностей не помнит.

        Согласно оглашенному в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу очной ставки между АВЮ и АДН, в части показаний свидетеля АДН от ДД.ММ.ГГГГ,

вопрос АДН: «Вы подтверждаете показания АВЮ?»

Ответ АДН: «Я на него давление не оказывал, присутствовал при его разговоре с РЧБ. Со стороны РЧБ на АВЮ не оказывалось давление. АВЮ сам рассказывал, что его позвал Александров М.П. его дядя, что он думал, что у его дяди, как у бывшего работника нацпарка, имеются документы, что порубка легальная, не отрицал, что совершили незаконную порубку. Говорил, что у него есть ребенок, поэтому он не хочет из-за Александров МП привлекаться, пусть его дядя отвечает сам, говорил слова в этом смысле и сразу же хочу задать вопрос АВЮ: Помните, что Вы говорили это мне?».

        (л.д.144-145 т. 1).

Оглашенные показания свидетель АДН подтвердил полностью, сообщил, что так все и было.

        Свидетель Б.Г.С.-Д. суду показал, что дату и время не помнит, зимой, около <данные изъяты> лет назад, сосед ПБС попросил его и племянника УВВ съездить в лес. После с сотрудниками полиции поехали в Бадары, там посчитали пни, сколько и что было, не помнит в виду давности произошедшего. Кто вырубил деревья, не знает, ему ничего не поясняли. После составили протокол, в котором он расписался.

        Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Г.С.-Д., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов когда он находился у своего брата УВВ, то к ним приехал его знакомый ПБС, он работает в НП «Тункинский», и попросил его и его племянника УАВ, поехать с ним в лес, чтобы очистить деляну, они согласились. После чего они сели к нему в машину и поехали, по дороге ПБС заехал в отдел полиции, они с Лешей вышли из машины и стояли, курили возле машины напротив отдела. Из третьего крайнего подъезда отдела полиции вышел незнакомый им мужчина и подошел к ним, представился оперуполномоченным РЧБ и попросил их съездить на проверку показаний свидетеля в лес в Бадары, они сказали, что их ПБС попросил съездить на деляну, на очистку, на что он сказал, что уже поговорил с ПБС, они согласились. После чего он их провел в третий подъезд в кабинет № <данные изъяты>, где находились женщина, представившаяся следователем Б, незнакомый ему русский мужчина лет 50-55. Им следователь пояснила, что будет проводиться проверка показаний свидетеля ТВГ, имя и отчество он уже не помнит. После чего она спросила, знакомы ли они с ним, имеют ли они с ним родственные, неприязненные отношения, он сказал, что не знаком, видит впервые, никаких отношений не поддерживает. Так же им следователь пояснила, что они как понятые имеют право делать замечания, заявления по поводу следственного действия, которые она обязательно занесет в протокол. После чего они расписались в протоколе, затем все вышли из кабинета следователя и поехали на полицейской автомашине в лес в местность Бадары, где поднялись через жалган на плато, свернули по указанию ТВГ направо и заехали в лес проехали до тупика, дальше дороги не было, там лежали кусты и срубленные деревья, вместе со следователем насчитали 13 пней, рядом с тремя пнями лежали распиленные чурки, лежали также спиленные хлысты, сколько их было, он не помнит. После чего следователь в автомашине дописала протокол, на котором они расписались (л.д. 128-129 т. 1).

        Оглашенные показания свидетель Б.Г.С.-Д подтвердил в полном объеме, пояснив, что все так и было, как указано в протоколе, показания давал добровольно.

         Свидетель АВЮ суду показал, что подсудимый Александров М.П. его дядя. ДД.ММ.ГГГГ, с дядей договорился съездить в с. <данные изъяты> за горбылем к знакомому Александрова М.П.. Поехали втроем с ТВГ на <данные изъяты> Александрова М.П., до этого заехав в кафе АВП. После, выехав из <данные изъяты>, проехали <данные изъяты>, речку, заехали в лес, где уперлись в тупик, заблудились. Когда заехали в тупик, там увидели поваленный лес. Александров М.П. вышел посмотреть, как развернуться, в этот момент приехали двое – водитель и человек с лесоохраны. Приехавшие попросили документы, на что они тоже потребовали от них документы, после чего, он, Александров М.П. и ТВГ уехали в <данные изъяты>, где загрузили горбыль и обгоревшие чурки и привезли к нему (свидетелю) домой груз. При них бензопилы не было, в кабине машины лежали ключи, топор и лом, кувалда и бензин, кузов был пустой. Незаконной порубки не совершали. С пилорамы выехали около 18 часов, дома, как только заехали в ограду, следом приехали сотрудники полиции, и его увезли в отдел. Перед отъездом в полицию, видел переполох, дядя (Александров М.П.) требовал адвоката, что было далее, не может пояснить. Перед допросом следователя, оперуполномоченные ему угрожали, давал показания под давлением сотрудников полиции, в т.ч. РЧБ. Перед первым допросом у следователя, его долго опрашивали, хотели продержать до утра, поскольку он (свидетель) был «с похмелья» согласился дать такие же показания, как и ТВГ, лишь бы его поскорее отпустили домой. С жалобами на действия сотрудников полиции обращался, однако безрезультатно. После допроса у следователя, его и ТВГ повезли на проверку показаний на месте, сначала все показал ТВГ, потом он. Знает, что «лесники» «зуб точат» на Александрова М.П..

    Согласно оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля АВЮ в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к своему дяде Александрову М.П., который сказал, что хочет с ТВГ съездить за дровами в лес, чтобы продать. На предложение съездить вместе АВЮ. согласился за <данные изъяты> рублей. Александров М.П. ранее работал в Национальном парке «Тункинский» лесником, поэтому он не поинтересовался есть ли лесобилет. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам он пришел к Александрову М.П., последний уже выгнал автомашину «<данные изъяты>» цвета «хаки», с кузовом, там же был ТВГ После чего они втроем поехали через с<данные изъяты>, через реку <данные изъяты>, проехали поле и поднялись на бугор в местности «Бадары», свернув налево, около 12 часов заехали в лес. Приехав в лес, Александров М.П. взял из кабины своей машины бензопилу «<данные изъяты>» оранжевого цвета и стал ей спиливать растущие деревья породы лиственница, он один пилил деревья, ронял деревья, не считал сколько он спилил, пилил только лиственницу, сосну не рубил. После этого Александров М.П. стал распиливать их на чурки, у них с собой была одна бензопила, один топор, который взял из кабины ТВГ, ТВГ топором рубил сучья, а он стал очищать кору деревьев. Когда Александров М.П. распилил два дерева на чурки, он с ТВГ скинули штук 10-12 чурок на кузов автомашины «<данные изъяты>». Александров М.П. в это время распиливал остальные деревья на чурки, а он стал собирать чурки в кучи, чтобы было удобнее подъехать на машине и закинуть в кузов. В это время подъехала машина «УАЗ» белого цвета, на которой приехали двое мужчин, буряты, одетые в гражданскую одежду, подошли к Александрову М.П., тот перестал пилить, они представились инспекторами Национального парка, спросили у него документы на лес. Александров М.П. ответил, что документов у него нет, тогда они стали говорить, что будут составлять протокол, тогда Александров М.П. спросил у них самих документы, те ответили, что у них нет с собой документов. Тогда Александров М.П. сказал «ну и все», после чего он сказал им, чтобы они садились в машину, положил бензопилу в машину, ТВГ положил топор в кабину машины, они сели втроем и уехали оттуда, инспектора остались там. Поехали в сторону с.Тунка, Александров М.П. сказал, чтобы не ехать пустыми, загрузим горбыль, заехали домой к ЛАВ, Александров сказал, что купил у него горбыль. Заехали на пилораму ЛАВ, там загрузили горбыль сверху на чурки, приехали в с.Кырен. Так как у него нет дров, решили выгрузить горбыль и чурки у него в ограде. Только заехали в ограду, подъехали сотрудники полиции и они не успели выгрузить горбыль и чурки, после чего машину «<данные изъяты>» изъяли. О том, что у Александрова М.П. не было документов на порубку деревьев, он не знал, узнал только, когда приехали инспектора Нацпарка (т.1 л.д. 99-100).

        Согласно оглашенному в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу очной ставки между АВЮ и АДН, в части показаний свидетеля АВЮ от ДД.ММ.ГГГГ,

Вопрос АВЮ: «Каким образом оказывал давление оперуполномоченный АДН ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ АВЮ: «Никаким, он мне ничего не говорил».

Вопрос АВЮ: «Почему в показаниях пояснили, что РЧБ, АДН, оперуполномоченные оказывали на Вас давление моральное?»

Ответ АВЮ: «АДН никакого давления не оказывал, просто присутствовал, своим присутствием оказывал «давку». Просто было много народу. Мне АДН ничего не говорил, не подговаривал».

Вопрос АВЮ: «Вы давали сегодня показания, что Александров М.П. не совершал порубку, что на это подговорили Вас? Почему?»

Ответ АВЮ: «Я не отрицаю, что мы там были, я не знал, что у дяди нет билета, это говорил ТВГ, что была порубка, лесники говорили, я решил так сказать. ТВГ при мне говорил, что Александров М.П. пилил лес».

Вопрос АДН – АВЮ: «Почему Вы не настаивали на том, что не пилили лес?»

Ответ АВЮ: Просто не настоял, потому что дядя Миша действительно пилил бензопилой лес, начал чурковать и тут подъехали лесники. Мои первые показания были правдивые. Больше нечего добавить»

Вопрос АВЮ: «Вы настаиваете на своих показаниях?»

Ответ АВЮ: «Да».

    (л.д. 144-145 т.1).

    Оглашенные показания свидетель АВЮ. не подтвердил, показал, что он дал такие показания, поскольку ТВГ давал такие показания, оперуполномоченные оказывали на него давление, угрожали, наносили побои, дали ему понять, что он останется в отделе на ночь. Протокол допроса он лично читал и подписал.

        Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля РЧБ суду показал, что в период его работы оперуполномоченным МО МВД РФ «Тункинский» поступило телефонное сообщение от сотрудников НП «Тункинский» о том, что обнаружены следы незаконной рубки деревьев, где на месте находился гр. Александров М.П. на автомобиле «Урал», потом скрылся с места незаконной порубки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, автомобиль был найден, установлена и изъята автомашина, проведен осмотр места происшествия. Он проводил беседу с АВЮ, давления на него никто не оказывал, он сам все пояснял и показывал добровольно. Александров В.Ю. рассказывал, что его попросил Александров М.П. помочь ему, после чего они проехали на место, где они пилили лес. При изъятии на месте автомашины, Александров М.П. оказывал сопротивление. Изъятие происходило в присутствии понятых, после Александров М.П. сам перегнал автомашину до отдела полиции, хотя был не согласен со всем происходящим, адвоката не просил. При допросе АВЮ ни он, ни другие сотрудники не присутствовали. Действительно он доставлял ТВГ и АВЮ на допрос к следователю, поскольку это входит к его должностные обязанности.

                Судом, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля МЕБ, данные в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 205-206 т.7, согласно которым суду показала, что работает дознавателем МО МВД РФ «Тункинский», в ДД.ММ.ГГГГ. примерно после обеда от сотрудников НП «Тункинский» поступило сообщение о лесонарушении. Она по указанию оперативного дежурного в послеобеденное время в составе следственно-оперативной группы на служебной машине с экспертом, понятыми, сотрудниками НП «Тункинский» выехала на место происшествия. Дорогу показывали сотрудники НП «Тункинский». В присутствии понятых осмотрели участок, пни, деревья, породу не помнит. Права и обязанности понятым она разъясняла. При осмотре пользовались измерительной линейкой, эксперт фотографировал, марку фотоаппаратаона не помнит. На месте происшествия находились примерно 1час 30 мин. Протокол составляла в лесу. Фототаблица была изготовлена экспертом по приезду в отделе полиции. Затем поступило сообщение о том, что автомобиль «Урал» найден сотрудниками ГАИ или охраной по <адрес>. Она проводила осмотр автомобиля <данные изъяты>», Александров М.П. принимал участие в ходе осмотра в качестве владельца автомобиля. Разъясняла ли она права Александрову М.П., она не помнит, помнит, что разговаривала с ним. Адвоката Александров М.П. не просил. Во время осмотра автомобиля обстановка была нормальная, рабочая, ругани не было. Осмотр проводила она сама, в присутствии понятых мужчин, эксперта. Права понятым и эксперту она разъясняла. Эксперт расписался в протоколе после осмотра. Автомобиль был изъят для проверки сообщения вместе с его содержимым, затем опечатан на территории полиции. Марку фотоаппарата она могла указать ошибочно. Фотографирование производил эксперт в ее присутствии в дневное время суток.

                Также, с согласия сторон, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля эксперта МО МВД РФ «Тункинский» ШИВ, данные в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 206-207 т. 7, согласно которым с его участием был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес> зимой в вечернее время, на закате. Следственные действия проводила МЕБ Осмотрели салон, кузов, фотографировал на территории ограды, потом сотрудники ГАИ перегнали «Урал» на территорию полиции. Обстановка была нормальная, рабочая, МЕБ и РЧБ не ругались. Каким фотоаппаратом производил он фотографирование не помнит, возможно в фототаблице марка фотоаппарата указана ошибочно. Фон на фотографиях был немного осветлен, т.к. плохо было видно, фотошопом он не пользовался. В протоколе он расписался сразу же. Права ему разъяснялись, понятые при осмотре присутствовали. Экспертизу по делу проводил также он, при производстве экспертизы использовал «Основы трасологии» Грановского Г.Л., справочник криминалиста - трасолога, Волгоград/2007 года. До проведения экспертизы он определил, что следы оставлены автомобилем «Урал» по справочнику, а также со слов сотрудников НП «Тункинский», которые непосредственного поймали Александрова М.П. на месте происшествия с поличным на данном автомобиле.

Также, с согласия сторон, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ДАБ, данные в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 324-327 т. 5, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе <данные изъяты>, осматривали автомашину «<данные изъяты>» в ограде дома, все было осмотрено, из кабины вынули инструменты, ключи, одежду, канистру, домкрат, лом, лопатку, опечатали. Не слышал, чтоб Александров М.П. просил адвоката. Эксперта не было. Не помнит было ли фотографирование. Александров М.П. не хотел, чтобы осматривали автомашину, возражал по этому поводу. Атмосфера была спокойная, оперативные работники ни на кого не оказывали давления. Были двое рабочих, которых увезли в ОВД. Сотрудниками ГАИ автомашина была угнана в старый отдел внутренних дел. В кабинете следователя подписывал какие-то документы, протокол подписал, прочитав мельком, не вчитываясь, был еще один понятой. Они осматривали машину, машина была в нормальном состоянии, на кузове был горбыль. Сотрудник милиции залез на кузов, осветил, сказав, что кроме горбыля ничего нет. Автомашину не опечатывали. Не помнит, разъясняли ли ему права. Впоследствии он видел автомашину во дворе ОВД, она была в нормальном состоянии: фонари на месте, колеса не спущены.

С согласия сторон, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля БЭВ данные в ходе судебного заседания, состоявшегося 15-ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 196-200 т. 5 суду показал, что он работал в отделе полиции разнорабочим по договору, он иногда участвовал в следственных действиях в качестве понятого и одновременно разнорабочим. Зимой, точной даты не помнит, после работы его с А оперативные работники попросили пройти для проведения осмотра, разгрузить машину и потом обратно загрузить на территории отдела полиции. До этого, после работы они с А выпили бутылку водки за полчаса до разгрузки. Они машину «<данные изъяты>», кабина цвета хаки, кузов желтый, разгрузили, сотрудники стали осматривать, под низом были чурки, листвяк, все дно было уложено чурками, над ними лежал горбыль, они посчитали, обратно загрузили. Машина стояла в хорошем состоянии, но пока не опечатанная. Потом, когда ее загрузили, машину опечатала следователь, т.е. две двери и задний борт. Не помнит, разъясняли ли права и обязанности перед началом осмотра, проводилась ли фотосъемка. Чурки были горелые, что он определил по перчаткам, в которых работал, поскольку они почернели. Следователь сказала: посмотреть, что под досками лежит. Не помнит, подписывал ли что-нибудь, не помнит, был ли зачитан протокол.

После обозрения протокола осмотра места происшествия, БЭВ подтвердил, что это его подпись в протоколе, признал, что ему разъяснялись права, что он водку перед осмотром пил отдельно от А.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель АВП суду сообщил, что приходится родным братом Александрова М.П., является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов Александров М.П., АВЮ и ТВГ обедали у него в столовой. При этом ТВГ и АВЮ были в состоянии опьянения, просили спиртное. С Александровым М.П. осмотрел новый кузов, который он поставил на машине, в кузове ничего не было. В ходе разговора Александров М.П. сказал ему, что они поехали за горбылем для невестки. После задержания машины, видел АВЮ, который ему сказал, что ему угрожали сотрудники полиции, если он даст не те показания по поводу задержания машины, то он у них на крючке, и они его посадят, так и получилось.

По ходатайству подсудимого Александрова М.П. и его защитника-адвоката Мункуева О.Р. судом допрошена в качестве свидетеля СНВ, которая пояснила, что в тот день к ним заехали пообедать примерно в 13 часов 30 минут Александров М.П., АВЮ и ТВГ. Из разговоров она поняла, что они поехали за горбылем для АВЮ. Обедали они минут 30. Александров М.П. и АВП. выходили смотреть машину. К 14 часам они уехали. АВЮ был «с похмелья», просил выпить.

    Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ДАВ и ШАВ суду показали, что АВЮ рассказывал им, что сотрудники полиции ему угрожали, а также возили на поле собирать коноплю, при этом снимали на видео. Угрозы и видео были направлены на то, чтобы АВЮ оговорил своего дядю Александрова М.П..

    В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные доказательства:

рапорт оперативного дежурного САА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Тункинский» поступило телефонное сообщение от заместителя директора ФГУ НП «Тункинский» ССВ, что в <данные изъяты> обнаружена незаконная порубка деревьев породы лиственница, общим объемом <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен лесной массив в урочище «Бадары», где обнаружено и изъято <данные изъяты> свежеспиленных пней деревьев породы лиственница, <данные изъяты> дерева породы лиственница в хлыстах<данные изъяты> на чурки дерева лиственница, следы от автомашины«<данные изъяты>» в виде ёлочки (т. 1 л.д. 4-10);

протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной план-схемой, согласно которому в урочище «<данные изъяты>» выделе <данные изъяты>, квартале 160 Кыренского инспекторского участка совершена незаконная порубка до степени прекращения роста деревьев породы лиственница в количестве <данные изъяты> шт., объемом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ограда дома по <адрес> РБ, откуда изъята автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, на кузове которой находятся горбыль, две пластмассовые канистры с жидкостью красного цвета и топливным маслом, молоток-кувалда, топор, металлический лом (т. 1 л.д. 20-26);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, находящиеся в кузове горбыль и лиственничные чурки в количестве <данные изъяты> штук (т. 1 л.д. 57-60);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого на представленной на исследование фототаблице имеется 1 след протектора шины, данный след пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен как шинами колес автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, так и другими подобными шинами с подобными формами и размерами (т. 1 л.д. 66-68);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две пластмассовые канистры с жидкостью красного цвета и с топливным маслом, топор, молоток-кувалда, металлический лом (т. 1 л.д. 73-75);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Александрова М.П. по адресу <адрес> была обнаружена и изъята пустая коробка от бензопилы марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110-111);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пустая коробка от бензопилы марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 224);

    По ходатайству подсудимого и его защитника в порядке ст.285 УПК РФ исследованы материалы дела:

    приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования»;

    постановление старшего следователя Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ СНИ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

    должностная инструкция от 10.01.2012 года № 3 (л.д.51-52 т.1);

    протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от 05.02.2013 года (л.д. 63 т.1);

    протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18.03.2013 года (л.д. 64 т.1);

    постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 18.03.2013 г. (т.1 л.д. 65);

    протокол ознакомления потерпевшей ГАВ с заключением эксперта от 26.02.2013 года (л.д. 69 т.1);

    протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 18.03.2013 года (л.д. 70 т.1);

    квитанция о сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения МО МВД РФ «Тункинский» от 13.02.2013 г. (т.1 л.д. 78);

    доверенность ФГБУ НП «Тункинский» от 12.01.2013 г. на ГАВ (т.1 л.д. 79);

    постановление о допуске для участия в деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 05.02.2013 г. – ГАВ – представителя потерпевшего ФГБУ НП «Тункинский» (т.1 л.д. 81);

    постановление о признании гражданским истцом от 14.03.2013 г. – ФГБУ НП «Тункинский» в лице представителя ГАВ (т.1 л.д. 87);

    протокол очной ставки между свидетелями АВЮ и РЧБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143 т.1);

    протокол очной ставки между свидетелем АВЮ и подозреваемым Александровым М.П. от 14.02.2013 года (л.д.161-163 т.1);

    аудиозапись протокола очной ставки между свидетелем АВЮ и подозреваемым Александровым М.П. от 14.02.2013 года – 1 аудиозапись;

    видеозаписи осмотра автомобиля «Урал», принадлежащего АВЮ:

    на территории ТСЖ – 2 видеозаписи;

    на территории бывшего Бурводстроя (в ангаре) – 1 видеозапись;

    видеозапись обыска от 20.01.2013 года в квартире Александрова М.П. – 1 видеозапись;

    постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 04.02.2013 года (л.д. 159 т.1);

    протокол уведомления об окончании следственных действий от 18.03.2013 г. обвиняемого Александрова М.П. и его представителя Мункуева О.Р. (т.1 л.д. 185);

    протокол ознакомления потерпевшей ГАВ с материалами уголовного дела от 18.03.2013 г. (т.1 л.д. 187);

    протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18.03.2013 г. (т.1 л.д. 188-190);

    постановление о признании гражданским истцом от 13.05.2013 г., согласно которому гражданским истцом по делу признан ФГБУ НП «Тункинский» в лице представителя ГАВ (т.2 л.д. 14);

    постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от 24.05.2013 г. Александрова М.П. (т.2 л.д. 15);

    постановление о признании потерпевшим от 13.05.2013 г., согласно которого потерпевшим признан лесной фонд РФ в лице ФГБУ НП «Тункинский» в лице юриста ГАВ (т.2 л.д. 16);

    протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.06.2013 г. (т.2л.д. 124-125);

    сведения из энциклопедии (т.3 л.д. 110);

    план-схема лесонарушения в кв.160, выдела 19 Кыренского инспекторского участка (т.3 л.д. 112);

    справка с А МО СП «Кыренское» (т.3 л.д. 240);

    свидетельство о государственной регистрации права 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 т.5).

    Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

    Личность подсудимого Александрова М.П. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д.177 т. 1, требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 178 т.1); справки с наркологического и психиатрического кабинетов (л.д. 179, 180 т.1); справка о составе семьи (л.д. 181 т.1); характеристика с Администрации МО СП «Кыренское», УУП МО МВД «Тункинский» Азаргаева Б.Б. (л.д. 182, 183 т.1).

    С учетом указанного характеризующего материала и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого Александрова М.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Александрова М.П., его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку введение следующей редакции ухудшает положение осужденного) – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

    Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 349 960 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, является особо крупным размером.

    Суд считает необходимым в основу приговора положить показания представителя потерпевшего Т согласно которым НП «Тункинский» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, показания свидетеля ЧВС в суде, показания в ходе предварительного следствия свидетеля ПБС, подтвержденные им в суде, согласующиеся между собой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они, увидев следы от автомашины «<данные изъяты>», поехали по его следам, в местности «<данные изъяты>» <данные изъяты>, увидели как Александров М.П. распиливал бензопилой марки «<данные изъяты>» свежерастущие деревья породы лиственница, указав, что лесобилета у него нет, Александров В.Ю. и ТВГ раскряжевывали древесину, складывали чурки в кучу, в кузове «<данные изъяты>» также лежали чурки. Древесина была свежеспиленная породы лиственница, на снегу они видели чурки, хлысты.

    Свидетель ПБС подтвердил свои показания о том, что он лично видел как Александров М.П. чурковал свежеспиленную древесину породы лиственница, что было показано им также и в ходе очной ставки с Александровым М.П.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

    Показания свидетелей ПБС и ЧВС, в данной части, также подтверждаются показаниями свидетеля АВЮ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Александров М.П. предложил ему и ТВГ съездить за дровами в лес, чтобы продать, на что они согласились, после чего ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в местность «<данные изъяты>», где Александров М.П. бензопилой марки «<данные изъяты>» стал пилить растущие деревья породы лиственница.

    К показаниям свидетеля АВЮ в суде о том, что никто из них лес не пилил, бензопилы у них с собой не было, они заблудились в лесу, смотрели дорогу в тот момент когда подъехали лесники, показания в ходе предварительного следствия он давал будучи в состоянии похмелья и под давлением оперативных сотрудников, суд относится критически, как данным с целью помочь Александрову М.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый приходится ему дядей.

    Вопреки доводам Александрова М.П. свидетели ПБС, ЧВС и АДН о том, что они присутствовали в ходе допроса свидетеля АВЮ, не говорили. Доводы свидетеля АВЮ об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Так из показаний свидетелей РЧБ и АДН следует, что никакого давления ни на Александрова М.П., ни на АВЮ они не оказывали, Александров В.Ю. показания давал добровольно. Из протокола допроса следует, что замечаний к протоколу у АВЮ не было, он прочитал лично напечатанное и подписал. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ШАВ и ДАВ, которые пояснили, что со слов АВЮ знают об оказанном на него давлении, угрозах, побоях.

    Доводы Александрова М.П. о том, что древесину он не рубил, приобрел ее на законных основаниях по договору купли-продажи у ЛАВ опровергается как показаниями свидетелей ПБС, ЧВС, застигнувших Александрова М.П. в момент распиловки им деревьев, и показаниями свидетеля АВЮ, данных в ходе предварительного следствия, так и совокупностью представленных суду доказательств. Суд принимает во внимание тот факт, что Александров М.П. при изъятии у него автомашины «<данные изъяты> с древесиной в кузове договор купли-продажи горбыля и чурок не предоставил, о его наличии не говорил, представил договор купли-продажи органам следствия только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями Александрова М.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 155-158 т.1) и оглашенных и подтвержденных им в ходе судебного следствия. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ЛАВ и ЛТВ, данных в ходе судебного следствия, поскольку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛАВ и Александровым, как указано ранее, не был предоставлен последним, при проведении первоначальных следственных действий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тот факт, что, как показали указанные свидетели, договор был заключен в тот же день. Соответственно, суд приходит к убеждению, что указанный документ, был составлен позже, т.е. после даты преступления, а показания свидетелей ЛАВ имеют своей целью помочь Александрову М.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый приходится им хорошим знакомым.

    Из показаний свидетеля ЕАО, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в суде также следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. на пилораму ЛАВ заехал «<данные изъяты>», в него погрузили горбыль и автомобиль уехал, кроме горбыля они ничего не грузили, ни дров, ни чурок. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля АВЮ, данными в ходе предварительного следствия.

    К показаниям свидетеля ЕАО в суде о том, что на базе ЛАВ лиственницы не было, на данный факт в протоколе допроса он не обратил внимание суд относится критически, поскольку из его показаний следует, что протокол следователь печатала с его слов, протокол он читал, замечания к тексту протокола не имел.

Доводы подсудимого о необходимости признания протокола допроса свидетеля ПБС (л.д. 101-102 т.1), протокола очной ставки между ПБС и Александровым М.П. (л.д. 167-169 т.1), а также дополнительного допроса свидетеля ПБС (л.д. 26-27 т.2), допроса свидетеля БГС-Д. (л.д.128 т.1) недопустимыми доказательствами ввиду того, что в ходе судебного заседания ПБС пояснил, что присутствовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие и находился в кабинете оперативных работников при взятии показаний свидетелей ТВГ и Александрова в местности Бадары, ПБС пригласил понятыми своих соседей БГС-Д. и УАВ, которые в свою очередь между собой являются родственниками, чем нарушены требования ч.3 ст.194, ч. 5 ст. 164, ст.166 УПК РФ, судом не принимаются. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении данных протоколов суд не находит. Протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, примененные технические средства следователем указаны, приложения к протоколу допроса отсутствуют. Каких-либо замечаний от ПБС не поступало. Кроме того, следует отменить, что доказательств в виде допросов, проверок показаний на месте, иных процессуальных действий с участием гражданина ТВГ стороной обвинения не заявлено, также не заявлены и протоколы проверки показаний на месте свидетелей ни ПБС, ни АВЮ, данные документы в суде не оглашались и не исследовались. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. В данном случае, Б.Г.С.-Д не приходится родственником другим участникам уголовного дела, а именно подозреваемому (обвиняемому, подсудимому), защитнику, следователю, прокурору, таким образом, наличие родства между двумя понятыми, участвовавшими в одном следственном действии одновременно, не может повлечь признание доказательства недопустимым.

    Виновность Александрова М.П. в совершении незаконной рубки деревьев кроме свидетельских показаний подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в лесном массиве в урочище «<данные изъяты>» обнаружены 13 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница, 4 дерева породы лиственница в хлыстах, 3 распиленных на чурки дерева лиственница, следы от автомашины «<данные изъяты>» в виде ёлочки. Согласно заключению эксперта № 35 от ДД.ММ.ГГГГ происхождение следа протектора шин, изъятого в ходе осмотра места происшествия в урочище «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ, от автомашины «Урал» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей Александров МП, не исключается.

    Доводы Александрова М.П. о том, что бензопилы у него вообще не было, в изъятой в ходе обыска у него дома пустой коробке от бензопилы «<данные изъяты>» он хранил документы - опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ПБС, согласно которым Александров М.П. пилил деревья бензопилой «<данные изъяты>» оранжевого цвета. Его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ЧВС о том, что Александров М.П. пилил бензопилой марки «<данные изъяты>» и показаниями свидетеля АВЮ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Александров М.П. пилил деревья, взяв из кабины своей машины бензопилу «<данные изъяты>» оранжевого цвета, а также изъятой дома у Александрова М.П. и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства – коробкой от бензопилы «<данные изъяты>».

    Место совершения преступления - <данные изъяты> расположенный в местности «<адрес>», указанное свидетелями ПБС, ЧВС, согласуется с протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, план-схемой.

    Судом установлено, что незаконная рубка совершена Александровым М.П. именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 14 час. 30 мин., поскольку из показаний свидетеля АВЮ в ходе предварительного следствия следует, что в лес они заехали около 12 час., его показания в данной части согласуются с показаниями непосредственного участника событий ЧВС, из которых следует, что они выехали в дообеденное время, их показания в данной части согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Тункинский» поступило телефонное сообщение об обнаружении незаконной рубки деревьев лиственница в <данные изъяты> инспекторского участка.

    Доводы Александрова М.П. о том, что из с.Кырен он выехал в с.Тунка ближе к 14 час., в следствие чего за короткий промежуток времени не мог доехать до местности «Бадары» и спилить там лес опровергаются показаниями как свидетеля АВЮ, так и свидетелей ПБС, ЧВС, рапортом оперативного дежурного.

    Суд находит доказанным факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ у Александрова М.П. прямого преступного умысла на незаконную порубку древесины, поскольку из показаний свидетеля АВЮ в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он пришел к Александрову М.П., последний ему сказал, что хочет с ТВГ съездить за дровами в лес, на что Александров В.Ю. согласился, не поинтересовавшись наличием у Александрова М.П. лесобилета.

    Доводы подсудимого и его защитника о необходимости признания рапорта (т.1 л.д. 3) недопустимым доказательством, поскольку в нем указан конкретный размер ущерба, из показаний ПБС следует, что сообщая о лесонарушении сумму ущерба он не говорил, т.к. выезд был после 14 час. после обеда, ущерб могли определить не ранее 16-17 час., ПБС сообщил недостоверные сведения, говоря о времени составления протокола, в рапорте не указано на основании какой статьи нормативно-правового акта он был составлен, отсутствуют сведения о том, кто принял данное сообщение – признаются судом не состоятельными. Из показаний свидетеля ПБС следует, что они выехали с ЧВС ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., из показаний ЧВС следует, что выехали они в дообеденное время, согласно показаний свидетеля АВЮ он вместе с Александровым М.П., ТВГ приехали в лес к 12 час. Показания данных свидетелей не исключают возможности сообщения о преступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Тункинский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. Сообщение принято и зарегистрировано оперативным дежурным СААв соответствии со ст.143 УПК РФ. Невозможность посчитать ущерб за короткий промежуток времени не свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в рапорте, не соответствует действительности. Так судом установлено, что действительно была произведена рубка деревьев породы лиственница общей массой <данные изъяты>? на сумму <данные изъяты> руб. Данная информация указана в рапорте, и не противоречит действительности, не свидетельствует о незаконности самого рапорта.

    Доводы подсудимого и его защитника о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-10) недопустимым доказательством по причине указания в протоколе взаимоисключающего времени начала и окончания осмотра, не указания конкретного места совершения преступления, указания различных марок фотоаппарата в протоколе и фототаблице – суд находит несостоятельными, поскольку время начала и окончания осмотра в протоколе указано соответственно16 час. 00 мин. и 16 час. 35 мин., место его составления указано – урочище «Бадары», указание различных марок фотоаппарата в протоколе и фототаблице является технической ошибкой, не влекущей признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Протокол соответствует ст.166 УПК РФ.

    Вопреки доводам подсудимого и его защитника о признании протокола о лесонарушении, план-схемы, материально-оценочной справки и перечетной ведомости, (т.1 л.д. 16-19) недопустимыми доказательствами по причине указания в протоколе на совершение правонарушения 17-18 мая, отсутствия правильно сформулированного состава правонарушения, конкретный вид лесонарушения, имеют многочисленные ни кем не оговоренные исправления, протокол заполнен нечитаемым почерком, инспектором ПБС не была предоставлена возможность Александрову М.П. ознакомиться с протоколом, подать на него замечания, в протоколе нет подписи Александрова М.П., нет сведений об отказе Александрова от подписи, незаполненные графы в протоколе не перечеркнуты, в план-схеме нет даты, времени ее составления, не указаны стороны света, не указано как определен масштаб 1:10000, указано 2 различных места правонарушения, материально-оценочная справка является приложением к акту проверки, который отсутствует в материалах дела, справка составлена некомпетентным лицом, в ней отсутствует дата ее составления, перечетная ведомость заполнена нечитаемым почерком, не заполнена в полном объеме, составлена некомпетентным лицом, пустые графы не перечеркнуты–оснований для этого суд не находит. Вышеуказанные документы составлены должностным уполномоченным на то лицом, читаемы, составлены в отсутствие Александрова М.П. в связи с тем, что Александров М.П. покинул место незаконной рубки. Дата лесонарушения в ходе судебного следствия была установлена, из показаний свидетеля ПБС следует, что протокол составлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в протоколе на 17-ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Иные доводы, указанные Александровым и его защитниками, основаниями для признания указанных документов недопустимым доказательствами не являются.

        Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-26) суд также не находит. Вопреки доводам Александрова М.П. и его защитника подпись эксперта ШИВ в протоколе имеется, из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ШИВ следует, что протокол он подписал сразу, права ему были разъяснены. Показания ШИВ подтверждаются оглашенными показаниями, ранее данных в суде дознавателя МЕБ Доводы Александрова М.П. о том, что ему в ходе данного следственного действия не был предоставлен адвокат являются голословными, из показаний ШИВ и МЕБ, следует, что Александров М.П. не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката. Доводы подсудимого об оказании на него давления и угроз со стороны РЧБ также не нашли своего подтверждения, из показаний свидетелей РЧБ, ШИВ, МЕБ следует, что никто на Александрова давление не оказывал, угроз в его адрес не высказывал. Кроме того, из показаний ШИВ следует, что фотографирование автомашины «<данные изъяты>» он проводил в ходе проведения осмотра, различие фона фотографий пояснил тем, что фон осветлялся, поскольку изображение было плохо видно, осветление фона фотографии не влечет искажения изображенной на фото информации. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Указание в протоколе и фототаблице разных марок фотоаппарата является технической ошибкой, не влияющей на существо процессуального действия и не влекущей признания данного протокола недопустимым доказательством.

    Также нет оснований для признания протокола осмотра предметов – автомашины «<данные изъяты>» с находящимся в ее кузове горбылем и чурками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-60) недопустимым доказательством, поскольку протокол вопреки доводам Александрова читаем, доводы о заполнении протокола разными чернилами голословны, не соответствуют действительности, указание на использованную марку фотоаппарата не в полном объеме основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является, сомнений в достоверности полученных с использованием фотоаппарата доказательств не вызывает. Протокол соответствует ст.166 УПК РФ, в протоколе указано о примененных технических средствах, результаты применения технического средства – фотоаппарата (фототаблица) приобщены к протоколу. Вопреки доводам Александрова следователем была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> изъятая по <адрес>, с протектором шин в виде елочки, с находящимися на ее борту горбылем и чурками в количестве <данные изъяты> шт. породы лиственница, с указанием длины и диаметра, при этом срезы на чурках свежеспиленные, осмотренные объекты отражены в фототаблице.

    Доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 35 от 20.02.2013 г. (т. 1 л.д. 66-68) по мотиву неразъяснения эксперту начальником ЭКЦ МВД по РБ прав и обязанностей, отсутствия в экспертизе указания на используемые экспертом методики, ознакомлением Александрова и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в один день в нарушение ст.57, 195, 198 УПК РФ также основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не являются. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы по соответствующему профилю, в государственном экспертном учреждении по постановлению органа предварительного следствия, ответы на поставленные вопросы даны.Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Права эксперту были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись Шаргакшанова. Из показаний Шаргакшанова следует, что при производстве экспертизы им использовались «Основы трасологии» Грановского Г.Л., справочник криминалиста-трасолога, Волгоград/2007 г. Ознакомление Александрова и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в один день основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является, на выводы эксперта не влияет, сроки ознакомления нормами УПК РФ не регламентированы.

    Доводы подсудимого и защитника о нарушении норм УПК РФ, связанных с тем, что автомашина и груз следователем осмотрены и опечатаны не были, опровергаются показаниями свидетелей АДН и РЧБ, а также оглашенным показаниям свидетелей МЕБ., ШИВ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний данных свидетелей следует, что автомашина «Урал» с содержимым кузова после ее осмотра в ограде <адрес>, была изъята и угнана на территорию ОВД, где она и была опечатана, поскольку была перемещена своим ходом на территорию ОВД. Кроме того, судом по ходатайству осужденного осмотрено три видеозаписи автомобиля «Урал», на первой из которых явствует, что машина была опечатана по дверцам, кузову, бортам, капоту. Доводы подсудимого Александров МП о том, что на опечатанных бирках отсутствуют подписи, печати, суд не принимает, поскольку подсудимым не представлено сведений о датах изготовления всех трех видеозаписей. Две из трех видеозаписей, не содержат сведения, где была произведена запись и кем.

    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-111) по месту жительства Александрова М.П. была обнаружена и изъята пустая коробка от бензопилы «<данные изъяты> Оснований для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством у суда не имеется. Не смотря на доводы подсудимого протокол соответствует ст.166 УПК РФ, не запрещающей составление протокола от руки, протокол читаем. Следственное действие проведено согласно ст.182 УПК РФ в целях отыскания орудий, иных средств совершения преступления, предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Доводы Александрова М.П. о заявлении им ходатайства об обеспечении его в ходе данного следственного действия адвокатом голословны, не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами, ни видеозаписью, осмотренной судом по ходатайству подсудимого. Согласно просмотренной видеозаписи, сделанной Александровым М.П. в ходе данного следственного действия, на ней отсутствует начало следственного действия, в связи с чем, достоверно установить, действительно ли следователем не были разъяснены права Александрову, понятым, требовал ли он адвоката, не представилось возможным, соответственно, данная видеозапись не подтверждает факт, что права участников действия, были нарушены.

    Напротив, из протокола следует, что Александров М.П. от подписи в протоколе, получения его копии отказался в присутствии двух понятых. Так же суд считает необоснованным ходатайство о признании недопустимым и исключить из перечня доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 27.03.2013 года (л.д. 224 т.1). Указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    Доводы Александрова М.П. о том, что местонахождение вещественных доказательств – автомашины «<данные изъяты>» и груза, находившегося в нем, в настоящее время не определено, полностью опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 года, согласно которому с территории МО МВД «Тункинский» указанные предметы были переданы в <данные изъяты>» на ответственное хранение, в соответствии с двусторонним договором от 16.06.2014 года, заключенным между <данные изъяты>» и руководством МО МВД «Тункинский».

        Доводы Александрова М.П. о том, что ПБС и ЧВС ему не представлялись, он не мог определить, что они являются сотрудниками НП «Тункинский» суд считает надуманными, не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ПБС, согласно которым он, подойдя к Александрову М.П., представился госинспектором НП «Тункинский», попросил документы, и свидетеля ЧВС, который сообщил, и указанное не опроверг сам подсудимый, о том, что они ранее вместе работали в НП «Тункинский».

        Довод о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок, где совершено лесонарушение, относится к землям населенных пунктов, судом не принимаются, поскольку согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2008 N 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России», Национальный Парк «Тункинский» включен в указанный перечень.

        Доводы подсудимого о том, что во время проведения очной ставки между свидетелем АВЮ и подозреваемым Александровым М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163 т.1) присутствовали не участвующие в следственном действии лица, судом не принимаются, поскольку из прослушанной, по ходатайству подсудимого аудиозаписи, невозможно определить, чьи голоса, кто присутствовал, и что происходит на данной записи, отчетливо слышен лишь голос подсудимого, в связи с чем, идентифицировать данную аудиозапись и сопоставить ее с протоколом очной ставки, невозможно.

    Утверждение подсудимого и защитника о неправомочности инспектора ПБС составлять материалы о лесонарушении, суд считает несостоятельным. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 307-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В соответствии с п.3 ст. 34 этого закона (в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 г. № 27-ФЗ, от 14.10.2014 г.) государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих служебных обязанностей пользуются также установленными лесным законодательством Российской Федерации правами должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). То есть государственные инспектора по охране территории национального парка пользуются всеми правами и полномочиями должностных лиц государственной лесной охраны. В соответствии с п. «ж» ст.8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.08.2007 г. № 394, должностные лица …, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам.

    Кроме того, Приказ Росприроднадзора от 14.06.2007 № 165 «О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» не отменен и является действующим, несмотря на то, что за прошедшее с момента его издания время в природоохранном законодательстве произошли существенные изменения, в том числе, изменилась ведомственная подчиненность природоохранных учреждений (заповедников, национальных парков и заказников). В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р природоохранные учреждения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России, переданы в ведение Минприроды России. Таким образом, указанный приказ применяется в той мере, в какой он не противоречит более поздним нормативным правовым актам. В данном случае, он не запрещает, составление протокола о лесонарушении. В связи с чем, доводы подсудимого Александрова в указанной части суд считает несостоятельными.

    Объем и размер причиненного лесонарушением ущерба подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2013 г. (т.1 л.д. 4-10), согласно которому с места происшествия было осмотрено <данные изъяты> пней породы лиственница диаметром <данные изъяты> см. – <данные изъяты> шт., <данные изъяты> см. – <данные изъяты> шт., <данные изъяты> см. – <данные изъяты> шт., <данные изъяты>. – <данные изъяты> шт., <данные изъяты> см. – <данные изъяты> шт., <данные изъяты> распиленных дерева на чурки породы лиственница, <данные изъяты> дерева в хлыстах породы лиственница, <данные изъяты> распиленных дерева на чурки породы лиственница, <данные изъяты> дерева в хлыстах породы лиственница, следы от протектора шин «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), перечетной ведомостью (т.1 л.д. 19), а также показаниями представителя потерпевшего Т и свидетеля ПБС по количеству и объему ущерба.

    Диаметр свежеспиленных пней в количестве <данные изъяты> штук, установленный дознавателем МЕБ в ходе осмотра места происшествия в местности <данные изъяты>», полностью соответствует количеству и диаметру деревьев, определенных государственным инспектором национального парка «Тункинский» ПБС при составлении протокола о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1).

    Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, суд считает, что вина подсудимого Александрова М.П. полностью доказана.

    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Александрова М.П., не имеющего соответствующих документов на право заготовки древесины, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку древесины порода лиственница в местности «<данные изъяты>» <адрес> Республики Бурятия. С целью использования рабочей силы в лице своего племянника АВЮ и знакомого ТВГ, не посвящая последних в свой преступный умысел, направленный на незаконную порубку, попросил их помочь по заготовке дров, договорившись с ними о том, что будут выезжать в лес ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, не вступил с ними в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ Александров М.П., совместно с введенными в заблуждение АВЮ и ТВГ на автомашине «<данные изъяты>» приехали в лесной массив в выдел 19 квартала 160 Кыренского инспекторского участка национального парка «Тункинский», относящегося к особо охраняемым природным территориям, где, используя привезенную с собой бензопилу, совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве <данные изъяты> штук: <данные изъяты> дерева диаметрами <данные изъяты>., <данные изъяты> деревьев диаметрами <данные изъяты> см., <данные изъяты> дерева диаметрами <данные изъяты> см., <данные изъяты> дерево диаметром <данные изъяты> см., <данные изъяты> дерево диаметром <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты> В тот же день Александров М.П., в том же месте, распилил часть деревьев на чурки. Его действия были обнаружены инспекторами ФГБУ НП «Тункинский» ПБС и ЧВС.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения судом оправдательного приговора вопреки доводам защиты не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Александрову, суд учитывает положительные характеристики, наличие на иждивении 2 детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

    С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом положительно, трудоустроенного, социально адаптированного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего постоянное место жительства и регистрации, сведений о наличии каких-либо заболеваний суду не представлено, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Александрову М.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление Александрова М.П. возможно без изоляции от общества.

    Назначение альтернативных, дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый имеет на иждивении 2 детей, назначение наказания в виде штрафа поставит семью в трудное материальное положение, его деятельность по роду службы не связана с природоохранной деятельностью.

    Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    Вместе с тем, согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

    Согласно п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. В связи с чем суд полагает возможным освободить Александрова М.П. от назначенного наказания.

    Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № рус и топор, явившиеся средством и орудием совершения преступления и принадлежащие Александрову М.П. согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - конфисковать в доход государства; горбыль, молоток-кувалду, металлический лом вернуть Александрову М.П.; две пластмассовые канистры с жидкостями красного и темного цветов, пустую коробку от бензопилы марки <данные изъяты> С» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

    ФГБУ Национальный парк «Тункинский» предъявлены исковые требования о взыскании с Александрова М.П. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба подтвержден. Подсудимый исковые требования не признал. На основании ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФГБУ Национальный парк «Тункинский», и взыскании с Александрова М.П. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку Александров М.П. работает, инвалидности не имеет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Александров МП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Александрову М.П. считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    От отбывания назначенного наказания осужденного Александрова М.П. освободить в связи с изданием акта амнистии на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять судимость.

    Меру пресечения в отношении Александрова М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: автомобиль «Урал-375» с государственным регистрационным номером Н № рус, топор - конфисковать в доход государства; горбыль, молоток-кувалду, металлический лом - вернуть Александрову М.П.; две пластмассовые канистры с жидкостями красного и темного цветов, пустую коробку от бензопилы марки «<данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

    Взыскать с Александров МП в пользу ФГБУ Национальный парк «Тункинский» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать Александров МП процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в общей сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате.

    Судья                                        М.В. Харханова