Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 08.07.2020 по делу № 7-6955/2020 от 06.07.2020

Судья: Панова К.К. Дело № 7-6955/2020

РЕШЕНИЕ

8 июля 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Айрапетовой К.Э., на постановление инспектора ИАЗ 1 БД ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова А.А. от 3 октября 2019 года № 18810377196110025332, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Айрапетовой К. Э., ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ 1 БД ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Данилова А.А. от 3 октября 2019 года № 18810377196110025332, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, Айрапетова К.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и решением судьи, Айрапетова К.Э., обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

В судебное заседание Айрапетова К.Э., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не направила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Айрапетовой К.Э.

Потерпевший Поздняков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 12771748450505) по указанному им в жалобе адресу: *** (л.д. 75), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Позднякова Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьёй при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судьёй Тверского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы Айрапетовой К.Э. были истребованы материалы административного дела. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что суду был представлен полностью административный материал, либо его надлежащим образом заверенная копия.

Так из обжалуемого постановления должностного лица следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Айрапетовой К.Э. послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 сентября 2019 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, в районе дома 62 корпус 17, с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Айрапетовой К.Э., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Позднякова Д.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и органом ГИБДД не представлены схема ДТП, а также письменные объяснения водителей Айрапетовой К.Э. и Позднякова Д.А., а также рапорт инспектора ДПС, прибывшего на оформление данного ДТП, наличие которых в административном материале обязательно в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Между тем, в своей жалобе Арапетова К.Э. указывала на то, что указанные в постановлении повреждения её автомобиля противоречат описанию повреждений на схеме ДТП, а всё обвинение строится исключительно на объяснениях водителя автомобиля «***», что свидетельствует о наличии указанных документов в административном материале по факту ДТП.

Также как на доказательство законности постановления инспектора ИАЗ 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова А.А. от 3 октября 2019 года № 18810377196110025332 судья районного суда сослалась на это же самое постановление.

Между тем, законность вынесенного по делу об административном правонарушении процессуального акта не может подтверждаться самим фактом вынесения такого акта.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Айрапетовой К.Э., в связи с чем решение судьи Тверского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, истребовать из 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве административный материал по факту ДТП, имевшего место 23 сентября 2019 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, в районе дома 62 корпус 17, с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Айрапетовой К.Э., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Позднякова Д.А., в полном объёме, провести всестороннюю оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным участниками производства по делу об административном правонарушении доказательствам, уведомить Айрапетову К.Э. и потерпевшего Позднякова Д.А. о времени и месте судебного заседания и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Тверского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Айрапетовой К.Э. – удовлетворить частично.

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Айрапетовой К. Э.– отменить.

Дело направить в Тверской районный суд г. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░