Решение по делу № 2-77/2016 (2-1202/2015;) ~ М-1154/2015 от 17.12.2015

                  2-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2016 года                                                           г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Брсоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рантаповой ФИО5 к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Рантапова О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между нею и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор) на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец дополняет, что 25 июня 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Обосновывая свою позицию, истец отмечает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Поэтому истец считает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, отсутствием у него знаний в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, чем были ущемлены его права, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец также дополняет, что в соответствии с заявлением процентная ставка годовых составляет 27 %, однако согласно Заявлению полная стоимость кредита составляет 51 %. В соответствии с Заявлением неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день-3 %, в соответствии с Заявлением «Штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет- 400 рублей».

Истец обращает внимание на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст.14).

Истец указывает, что в соответствии с условиями расчета полной стоимости кредита -«Неустойка (пени) за просрочку минимального обязательного платежа в день 3%», что по его мнению является злоупотреблением права. Считает, что установленная неустойка в размере 3 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Также истец просит учесть, что ей причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи чем банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец Рантапова О.Г. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Рантапова О.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела и истцом Рантаповой не оспаривается, последней был предоставлен кредит, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, и указанное истцом также не оспаривается. Суд считает, что до заключения кредитного договора со стороны банка заемщику была предоставлена вся информация и разъяснены все условия кредитного договора. Поэтому суд считает, что Рантапова О.Г. была ознакомлена со всеми условиями данного договора, и приняла на себя обязательства по соблюдению его условий. Все существенные условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер обязательного минимального ежемесячного платежа определены в параметрах кредита и указаны в пунктах заключённого между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления годовой процентной ставки, о полной стоимости кредита. Поэтому довод истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Напротив, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 27 % и указана полная сумма кредита по договору 51%. Поэтому требование истца о признании пункта кредитного договора недействительным и признании действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора подлежит отказу в удовлетворении.

Следующий довод истца о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет ее права, суд считает также несостоятельным, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций, неустойкой. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Истец имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако подписав соответствующие документы с ОАО «Восточный Экспресс Банк», выразила согласие на заключение договора именно на предложенных условиях.

Аналогично мнение суда и в отношении установленной в договоре размера пени- штрафа в размере 400 рублей за факт образования просрочки. Поскольку Рантапова согласилась с условиями договора, в том числе с размером пени, поэтому в настоящее время не имеется оснований считать, что размер пени завышен. Поэтому указанное требование суд также считает необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора и признания незаконными действий банка по изложенным выше основаниям. Доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика, отсутствии ответа на данную претензию, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение факта направления истцом претензии и получения ее Банком материалы дела также не содержат, истец имела возможность обратиться с требованием о предоставлении информации непосредственно в отделение банка, однако этого не предприняла.

Между тем, требования ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции суду представлена копия претензии, перечень со штампом Почты России в г. Казани. Однако достоверность указанного перечня вызывает у суда сомнение, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен. Учитывая, что истец проживает в <адрес> РБ, однако документы по перечню направлены из г. Казань, доказательств передачи полномочий истца иным лицам суду не представлено, поэтому данное доказательство нельзя признать допустимым.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утвержден порядок взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливает права и обязанности указанных операторов и пользователей. В пункте 32 Правил предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод истца о направлении ответчику претензии, поскольку данное обстоятельство не подтверждено со стороны истца.

Суд считает, что представленная претензия не подтверждает ее отправление в адрес ответчика. Других допустимых доказательств, подтверждающих направление указанной претензии ответчику, и получения ее банком, истцом суду не представлено.

Поскольку судом отказано истцу Рантаповой О.Г. в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными и признании незаконными действий ответчика, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Рантаповой О.Г. со стороны банка какого-либо вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Рантаповой О.Г. требований не имеется, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рантаповой ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                Бутуханова Н.А.