Решение по делу № 2а-4127/2018 (2а-16805/2017;) ~ М-11958/2017 от 21.12.2017

УИД 24RS0048-01-2017-013755-35

Дело № 2а-4127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белозеровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТД Енисей-М» к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р., Гусейновой Е.М., Белозеровой К.А, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову О.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «ТД Енисей-М» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р., Гусейновой Е.М., Белозеровой К.А, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову О.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что 03.02.2010 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 03.11.2009 по взысканию с Малютина Е.А. в пользу ООО «ТД Енисей-М» денежных средств. Также 20.05.2008 было возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с Малютина Е.А. в пользу ООО «ТД Енисей-М» денежных средств. 18.10.2017 посредствам электронной почты в адрес ОСП № 2 по Советскому району представителем были направлено ходатайство об ознакомлении с указанными материалами исполнительного производства. Кроме того, 15.11.2017 посредствам электронной почты в адрес ОСП № 2 по Советскому району было направлено ходатайство о проведении мероприятий в отношении должника по исполнительному производству № №. 07.12.2017 судебный пристав-исполнитель отказалась ознакомить представителя с материалами исполнительного производства, а также пояснила, что никаких мероприятий в отношении должника она не производила. Старшим судебным приставом в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство рассмотрено не было, копия постановления в адрес общества не направлялась. Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Галимовой А.Р. и старшего судебного пристав Маркашова О.В. нарушаются права общества, которые лишен возможности взыскать в законном порядке с должника денежные средства, присужденные судом. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р. по невыполнению требований ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства № № 20.05.2008 и № № от 03.02.2010 и непредставлению соответствующих материалов для ознакомления; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р. по розыску, наложению ареста, оценке и реализации, а также розыску иного имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р. произвести все необходимые исполнительные действия по розыску, наложению ареста, оценке и реализации имущества должника; действия старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска –Маркашова О.В. по факту нарушения им положений ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по факту не рассмотрения ходатайства о проведении мероприятий в отношении должника в предусмотренный законом срок, и не предоставления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

    В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения, где просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, дополнительно указав, что с момента возбуждения исполнительного производства № № с 20.05.2008 до обращения в суд с административным иском, судебным приставом-исполнителем при наличии сведений, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, никаких действий к принудительному исполнению требований исполнительного документа не предпринимал. Судебный пристав-исполнитель с момента предъявления административного иска совершает какие-либо меры принудительного исполнения или непосредственно перед судебным заседанием или незадолго до даты очередного судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белозерова К.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства был дан ответ и направлен представителю. Из заработной платы должника производятся удержания. В настоящее время проводится оценка арестованного имущества, по ее окончанию имущество будет выставлено на торги.

Административные ответчики ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимова А.Р., Гусейнова Е.М., старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашов О.В., УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Малютин Е.А. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Галимова А.Р. пояснила, что представителю был направлен ответ на его ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При обращении представителя ООО ТД «Енисей-М» по его желанию он был устно проинформирован о ходе исполнительного производства с информацией из базы. Ею неоднократно производился выход по адресам должника, но должник там не проживает. По телефону должник сообщил, что проживает на <адрес>, работает в ООО «Дом книга», из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности, иного имущества у него нет. С целью проверки имущественного положения должника ею были направлены запросы в регистрирующие органы. Должнику вручены требования о предоставлении транспортного средства для ареста и доступа в квартиру, но он автомобиль он не представил, сказал, что продал его 16 лет назад и доступ в квартиру не обеспечил. В настоящее время должник перестал выходить на контакт. Запрос в БТИ был направлен в феврале 2018, так ранее ей не было известно, что за должником зарегистрировано право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

На основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как видно из материалов дела, 03.02.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 03.11.2009 в отношении должника Малютина Е.А., предмет исполнения: взыскание суммы в размере 199 977.31 рублей в пользу взыскателя ООО ТД «Енисей» (л.д. 41-42).

Кроме того, 20.05.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Малютина Е.А., предмет исполнения: взыскание суммы в размере 1 191 842.33 рублей в пользу взыскателя ООО ТД «Енисей» (л.д. 43-44).

15.11.2017 представитель ООО ТД «Енисей» обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с ходатайством о проведении по указанным исполнительным производствам следующих исполнительных действий: направить запросы в адресное бюро, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГИБДД по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПФ РФ, УСЗН, оператором сотовой связи, банки, а также произвести выход по двум известным адресам места жительства должника, произвести арест имущества, объявить розыск должника, произвести арест, оценку и реализацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ограничить выезд должника за пределы РФ (9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 22.11.2017 данное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Копия постановления направлена представителю 22.11.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.11.2017 (л.д. 127,128).

В рамках данных исполнительных производств и во исполнение ходатайства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника и своевременного исполнения требований исполнительных документов были произведены следующие исполнительные действия:

- 26.04.2016, 20.06.2016, 08.06.2017 направлены запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю; установлено о наличии в собственности у должника квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 158, 160, 162),

- 21.09.2017 направлены запросы в банки; установлено наличие у должника счетов в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк»; 22.07.2016, 21.03.2017, 22.01.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 45-51 53-62, 68-72, 105-112),

-25.07.2017, 29.01.2018 направлены запросы в ГИБДД, установлено наличие у должника автомобиля ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; ранее 05.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 63, 99, 103),

-05.07.2017 направлен запрос в ПФ РФ, сведения отсутствуют, 09.01.2018 повторно направлен запрос в ПФ РФ, установлено, что должник работает в ООО «Дом книги» (л.д. 65, 101),

-26.06.2017, 27.09.2017 произведены выходы по месту жительства должника: <адрес>, дверь никто не открыл, повестка оставлена в двери, о чем составлены акты (л.д. 92-94)

- 29.12.2017 произведен выход по месту жительства должника: <адрес> установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает (л.д. 95),

-17.01.2018 у должника Малютина Е.А. отобраны письменные объяснения, вручены требования о предоставлении транспортного средства для наложения ареста, доступа в жилое помещение с целью проверки имущественного положения и наложения ареста (л.д. 96, 97,98 ),

-17.01.2018, 26.07.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 112, 218),

-01.02.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с квартирой, расположенной по адресу: ул. <адрес>; 10.05.2018 на квартиру наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 114, 143),

-03.08.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (квартиры) (л.д. 221-223).

Из реестров направляемых запросов по исполнительному производству № № следует, что в период с 29.08.2012 по 09.04.2018 неоднократно направлялись запросы в банки, регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, ФНС, ФМС, Росреестр, банки, ПФ РФ), операторам связи, ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 171-204).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о проведении исполнительный действий от 15.11.2017 в установленные законом сроки в соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Галимовой А.Р. и копия постановления об его удовлетворении была направлена в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем Галимовой А.Р. как до подачи ходатайства, так и после совершались необходимые исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества (движимого, недвижимого), а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В связи с чем, доводы административного истца о том, что исполнительные действия фактически стали совершаться только после обращения истца в суд с административным иском, суд признает несостоятельными.

Не наложение ареста на квартиру по <адрес>, не проведение ее оценки и реализации, связано с тем, что судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания. При этом судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о том, что за Малютиным Е.А. зарегистрировано на праве общей совместной собственности с другими правообладателями квартира по адресу: <адрес>, о чем в судебном заседании пояснила судебный пристав-исполнитель Галимова А.Р. (л.д. 132). Запросы в Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий строений, сооружений направлялись 13.02.2018 и повторно 26.04.2018 (л.д. 155-157, 142). После получения данной информации из БТИ (л.д. 142) судебными приставами-исполнителями 10.05.2018 были приняты меры к наложению ареста и оценки квартиры по <адрес>

То, что судебными приставами не были направлены запросы в БТИ до обращения административного истца в суд с административным иском, не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как ими совершались иные исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника и исполнения требований исполнительных документов.

Между тем, при наличии сведений у должника недвижимого имущества, взыскатель не был лишен возможности их сообщения судебному приставу-исполнителю для совершения последним соответствующих исполнительных действий.

Поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю автомобиль, то у него отсутствуют основания для ареста данного автомобиля, его оценки и реализации.

Неисполнение требований исполнительных документов в установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Кроме того, судом установлено, что должник Малютин Е.А. работает и на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника из его заработной платы производятся удержания и денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 169).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как видно из дела, 18.10.2017 представитель ООО ТД «Енисей-М» обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 7, 8)

17.11.2017 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска дан письменный ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств в установленные часы, который направлен представителю, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.11.2017 (л.д. 90, 124-125).

Из административного искового заявления следует, что 07.12.2017 представитель ООО ТД «Енисей-М» явился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель отказалась представить ему материалы исполнительного производства.

Между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя Галимовой А.Р. следует, что представитель ООО ТД «Енисей-М» по его желанию был устно проинформирован о ходе исполнительного производства с информацией из базы, чего не отрицал представитель административного истца в судебном заседании, настаивая на том, что по ходатайству должны были представить прошитые, пронумерованные с описью материалы исполнительного производства.

Учитывая, что представитель ООО ТД «Енисей-М» был проинформирован о ходе исполнительного производства с информацией из базы, то есть ознакомлен частично с материалами исполнительного производства, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галимовой А.Р. по невыполнению требования ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств и не предоставлении соответствующих материалов для ознакомления. Кроме того, представитель был вправе прийти и ознакомится с оставшимися материалами исполнительного производства в другой день.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «ТД Енисей-М» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Галимовой А.Р., начальника отдела старшего судебного пристава Маркашова О.В. незаконными, обязании устранить нарушения, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТД Енисей-М» к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р., Гусейновой Е.М., Белозеровой К.А, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову О.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.09.2018