Решение по делу № 33-10902/2018 от 23.10.2018

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10902

25RS0003-01-2018-002514-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Евгения Геннадьевича к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2018, которым приказ УМВД России по г.Владивостоку № 265 л/с от 12.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Назаренко Евгения Геннадьевича за нарушение п.2 порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.08.2012 № 782, ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Владивостоку – Шуппа Д.В., судебная коллегия,

установила:

Назаренко Е.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 05.03.2003 проходит службу в органах внутренних дел. 12.09.2016 назначен на должность заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. В соответствии с приказом 265л/с от 12.03.2018 за нарушение п.2 порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД от 13.08.2012 № 738, ч.3 ст.72 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ», выразившееся в несоблюдении установленного порядка обжалования наказания наложенного приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку от 29.12.2017 №1225 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, изданным в нарушение ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен без учета действия приказа МВД от 13.08.2012 № 738, устанавливающим порядок обращения к вышестоящему руководителю, для снятия дисциплинарного взыскания. Просил признать незаконным приказ УМВД России по г.Владивостоку № 265 л/с от 12.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец Назаренко Е.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Губанов А.И. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик УМВД России по г. Владивостоку не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку – Шуппа Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Назаренко Е.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2017 издан приказ УМВД России по г. Владивостоку № 1525 л/с от 29.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Назаренко Е.Г.

Назаренко Е.Г. в порядке служебного спора, обратился с заявлением в УМВД России по Приморскому краю.

06.02.2018 начальником УМВД России по Приморскому краю утверждено заключение служебной проверки, проведенной по рапорту заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майор полиции Назаренко Е.Г., где по результатам служебного спора, вина майора полиции Назаренко Е.Г. в рамках служебной проверки, проведенной 29.12.2017 УМВД России по г. Владивостоку, не установлена.

28.02.2018 издан приказ УМВД России по г. Владивостоку № 221 л/с «Об отмене п.1 приказа УМВД России по г. Владивостоку № 1525 л/с от 29.12.2017».

Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 12.03.2018 № 265л/с за нарушение п.2 порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.08.2012 №782, ч.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении установленного порядка обжалования наказания, наложенного приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 29.12.2017 № 1525л/с, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования Назаренко Е.Г. о признании приказа № 265 л/с от 12.03.2018 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в основу обжалуемого приказа положено нарушение п.2 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.08.2012 № 782, в то время как данный приказ по состоянию на 12.03.2018 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен представлять ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что несоблюдение установленного порядка обжалования наказания повлекло какие-либо негативные последствия или привело к неудовлетворительной работе истца в целом.

Напротив, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому краю 06.02.2018 заключением служебной проверки, проведенной по рапорту заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Назаренко Е.Г., не установлена вина майора полиции Назаренко Е.Г. в рамках служебной проверки, проведенной 29.12.2017 УМВД России по г. Владивостоку, т.е. установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Владивостоку – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи