Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0954/2023 от 17.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-954/2023

Балашовой Л.Д. на постановление заместителя директора Департамента – начальника Управления регулирования противодействия недобросовестным практикам Банка России от 27.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.30 КоАП РФ в отношении Балашовой Л.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.30 КоАП РФ Балашова Л.Д. признана виновной с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись, заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на доводы о его незаконности.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Представитель Банка России фио в суде просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 15.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Запрет на осуществление действий, относящихся к манипулированию рынком, установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона
«О противодействии неправомерному использованию информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о манипулировании рынком).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о манипулировании рынком манипулированием рынком является в том числе совершение операций с финансовым инструментом по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Закона о манипулировании рынком применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операции в соответствии с пунктом 2 части 1
статьи 2 Закона о манипулировании рынком понимается в том числе совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Из материалов дела следует, что Банком России на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о манипулировании рынком проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации на предмет возможного манипулирования рынком корпоративных облигаций адрес Сельскохозяйственный банк» (ISIN: RU000A0ZZ4T1) (далее – Облигации), по результатам которой составлен акт от 30.11.2022 № АНП-22/ЗЗДСП (далее – Проверка, Акт проверки).

В ходе проверки установлено, что фио и Балашова Л.Д. являлись клиентами адрес Сельскохозяйственный банк» (далее – Общество) на основании заключенных договоров на брокерское обслуживание.

В период с 29.04.2022 по 23.05.2022 (далее – Период) на торгах
ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) Общество на основании поручений фио, с одной стороны, и поручений Балашовой Л.Д., поданных при участии фио, с другой стороны, совершены 78 сделок с Облигациями, в которых Биржей зафиксированы существенные отклонения параметров торгов (далее – Сделки).

Сделки содержат признаки манипулирования рынком, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о манипулировании рынком.

Согласно Акту проверки механизм совершения Сделок заключался в том, что первым заявку на покупку Облигаций выставлял фио, после чего (в большинстве случаев менее чем через 2 секунды) в систему выставлялась заявка Балашовой Л.Д. с идентичными параметрами, но противоположной направленности. Обратные сделки между ними не совершались. Заявки преимущественно выставлялись по лучшей цене спроса (в случае покупки) и предложения (при продаже Облигаций).

В ходе опроса (протокол опроса № ПО-22/8ДСП от 12.10.2022)
фио пояснил, что Балашова Л.Д. является его матерью и он консультировал ее по вопросам открытия брокерского счета, обладал доступом к её брокерскому счету и оказывал ей консультационные услуги по покупке и продаже ценных бумаг. Также фио пояснил, что подавал заявки на совершение Сделок, как по собственному брокерскому счету, так и по счету Балашовой Л.Д. с её желания и согласия, ранее она приезжала к фио и они обсуждали вопросы совершения Сделок.

Так, на основании сведений о сетевых подключениях, предоставленных Обществом в отношении операций по торговым счетам фио и Балашовой Л.Д., возможно сделать вывод о том, что по указанным торговым счетам для подачи заявок на совершение сделок с Облигациями в Период использовались одни и те же IP-адреса. Также установлено совпадение идентификационных данных компьютеров, с которых осуществлялось подключение к торговой системе QUIK фио и Балашовой Л.Д. во время совершения Сделок.

Таким образом, Сделки Балашовой Л.Д. и фио проводились по описанной схеме, что свидетельствует о наличии предварительного соглашения на их совершение.

Согласно сведениям, предоставленным Биржей, указанные операции с Облигациями по брокерским счетам фио и Балашовой Л.Д. за Период привели к существенным отклонениям объема торгов Облигациями в 78 сделках (в том числе: в 18 сделках при подаче поручений на их совершение спрос на Облигации также существенно отклонился от уровня, который сформировался бы без таких поручений, и в 17 сделках при подаче поручений на их совершение предложение Облигаций также существенно отклонилось от уровня, который сформировался бы без таких поручений), тем самым исказив конъюнктуру рынка Облигаций.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя директора Департамента – начальника Управления регулирования противодействия недобросовестным практикам Банка России от 27.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.30 КоАП РФ в отношении Балашовой Л.Д. оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио