Решение по делу № 11-2/2016 (11-37/2015;) от 17.12.2015

Савкин В.В.                                                                                              11-2/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18.01.2016 г..       с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Калиниченко С.В.,

при секретаре Ковряновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И к А о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ИП И на решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края от 28.10.2015 года, которым ИП И в иске отказано

Изучив материалы дела

Установил:

ИП И обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа деньги в сумме 25495 рублей, о чем имеется расписка написанная ответчиком.

Согласно договора ответчик обязался вернуть деньги равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства выполнил не в полном объеме. Не возвращенная сумма по договору составила 3415 рублей.

Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а так же неустойку установленную договором в размере 0.5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, за 68 календарных дней в сумме 1160,76 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ИП И не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А в судебное заседание не явился о причинах не уведомил. Судебное извещение возращено в связи с истечением срока хранения.

Судом вынесено указанное решение, на которое истцом ИП. И, подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение суда как необоснованное.

Истец, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик А в суд апелляционной инстанции не явился о причинах не уведомил. Судебное извещение возращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены нарушения являющиеся основанием к отмене решения суда, а именно: выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из решения мирового судьи по данному делу следует, что истцом не представлено доказательств наличия указанной им в иске суммы задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции согласится нельзя по следующим обстоятельствам.

Так согласно представленного истцом договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком, А получил в долг от ИП И деньги в сумме 23495 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом по 5873.75 рублей, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем образовался долг в сумме 3415 рублей.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Объяснения истца изложены в иске, в связи с чем, сумма долга в размере 3415 рублей является доказанной.

Каких либо доказательств отсутствия указанного истцом долга ответчиком не представлено.

Согласно ст.807 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по возврату взятых в долг денежных средств на условиях договора.

Так как ответчик А не выполнил свои обязательства по возвращению суммы займа с него следует взыскать в пользу истца сумму долга в размере 3415 рублей.

П.п. 3.3 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата займа он обязан уплатить неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Невозвращенная сумму составила 3415 рублей, срок просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68 дней.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим 3415 рублей Х 0.5% = 17.07 рублей за каждый день. 17.07 Х 68 дн.=1160.76 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца так же следует взыскать неустойку в размере 1160.76 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Поскольку иск ИП И подлежит полному удовлетворению. С А в пользу И следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ИП И удовлетворить.

Взыскать с А в пользу ИП И, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3415 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160 рублей 76 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             __________________