Решение по делу № 2-3199/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-3199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой АН к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова А.Н. обратилась с заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании Исполнительного листа № фс 007816663 от 16.03.2016 года, выданного Канским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 57920 руб. 70 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу, в сумме равной 4054 руб. 45 коп. Шестакова А.Н. считает размер исполнительского сбора несоразмерно высоким, она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду большого размера суммы задолженности, т.к. ее ежемесячный доход значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству.

Просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП на ?, а именно до 3040 руб. 83 коп.

    В судебное заседание истец Шестакова А.Н., ее представитель Кудряшева Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении извещения.

Представитель ответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Бублик Д.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила отзыв на иск согласно которого в рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику направлены почтой постановление о возбуждении исполнительного производства должнику 12.05.2016г., исх.№.

Таким образом, пятидневный срок для исполнения решения суда исчисляется с 12.05.2016г. и истекает 19.05.2016 г. (с учетом выходных дней). По исполнительному производству № денежные средства взысканы с вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.06.2016г.

Должником пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2016г.

Должник не представил доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, должнику не предоставлялась отсрочка, либо рассрочка исполнения исполнительного документа, соответственно у него не было законных оснований не исполнять требования исполнительного документа и уважительные причины для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю Готовко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его рассмотрения извещена, представила отзыв на иск согласно которого С требованиями Шестаковой А.Н, об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № до 3040,83 руб. не согласна считаю доводы заявителя необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику вручены постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

Должником пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2016. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Суд, заслушав представителя ответчика – судебного пристава – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Бублик Д.К., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования об уменьшении исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно действующему законодательству, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шестаковой А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 56039,51 рублей, возврат госпошлины в сумме 1881,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом в отношении Шестаковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шестаковой А.Н. задолженности по кредитным платежам в сумме 57920,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району обращено взыскание на пенсию должника – Шестаковой А.Н., а также постановление о взыскании исполнительского сбора, с связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда.

Согласно справке из УСЗН администрации г.Канска от 01.06.2016 г. Шестакова А.Н. является получателем субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Субсидии перечисляются на расчетный счет №, открытый в филиале № ПАО Сбербанк.

Учитывая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя Шестаковой А.Н. не нарушены действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску. Принимая во внимание, что Шестакова А.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, доказательств неисполнения вследствие непреодолимой силы не представила, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края 01.06.2016г. обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4054,45 рублей.

Придя к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Шестаковой А.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из отсутствия оснований, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника. По делу установлено, что должник работает, получает ежемесячно заработную плату, а также пенсию.

Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Шестаковой А.Н., поскольку не относится к непреодолимой силе - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2015 N 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит на должнике.

Шестакова А.Н. доказательств наличия обстоятельств, исключающих или уменьшающих ее ответственность за неисполнение исполнительного документа, а также наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, суду не представила, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой АН к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.