Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-1483/2010 от 13.08.2010

Судья Лось Л.Г.

Дело № 7-1483

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аленичева С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., которым

Аленичев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2010 г. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП.

8.06.2010 г. в 10 час. 25 мин. инспектором полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы Москвы в отношении Аленичева С.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление заявитель Аленичев С.В. ссылается на неправильное указание даты и года его рождения, необоснованность отказа в передаче дела по месту жительства, судьей не дана оценка показаниям заявителя, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

До рассмотрения дела по существу защитником подано письменное ходатайство о прекращении производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Обсудив ходатайство, полагаю его отклонить, поскольку постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Аленичева С.В., защитника Алябьева В.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Аленичев С.В. 6 мая 2010 г. в 11 час. 20 мин., управляя автомашиной марки ...... ….. госномер ….. по шоссе Энтузиастов в направлении центра у дома 63,стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ….. госномер ……, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора от 17.05.2010 г., описанием повреждений автомашины ………, письменным объяснением П-ой Ю.А. о том, что сзади ее автомашину ударила автомашина …., причинила повреждения, после чего водитель уехал, письменным объяснением свидетеля Д-ой Л.И., письменным объяснением заявителя о том, что зацепил зеркало автомашины Джип, не обнаружив повреждений, уехал, протоколами осмотра автомашин с указанием повреждений на обеих автомашинах, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении,

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ после ДТП не принял мер к вызову сотрудником ГИБДД и оставил место происшествия.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в передаче дела по месту жительства, судьей не дана оценка показаниям заявителя, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, поскольку судьей учтены как письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, так и объяснения заявителя в суде первой инстанции. Из протокола усматривается, что заявитель был согласен с изложенными обстоятельствами о совершении им правонарушения, о чем расписался в протоколе, сведений о свидетелям не заявлял. Протокол в отношении другого участника ДТП не составлялся, но в первоначальном объяснении от 6.05.2010 г. ею был назван в качестве свидетеля Д-а Л.И., которая впоследствии была допрошена в ходе административного расследования с предупреждением об административной ответственности.

Оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства не имелось, поэтому судья при рассмотрении ходатайства от 15.06.2010 г. в определении от 15.06.2010 г. указал о назначении рассмотрения дела в помещении данного суда /л.д. 25/ по подсудности.

Проверив дату и год рождения заявителя по паспорту, полагаю уточнить постановление суда указанием года рождения Аленичева С.В. – 20.09.1957 г. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления.

Наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, судьей учтены представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ ч.2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г.

оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить дату рождения Аленичева С.В. во вводной части постановления – 20 сентября 1957 г.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.