Решение по делу № 2-618/2012 от 12.04.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Улан-Удэ                                                                                                               12 апреля 2012 г.           Мировой судья  судебного участка №8  Октябрьского района г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,   при секретаре  Мануевой В.П.,  с участием представителя истца Улаханова В.Н.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ОАО  АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала к  Овсянкина Т.В.1,  Петухова Л.С.1  о  взыскании  задолженности по кредитному договору, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ  «РОСБАНК»  в лице  Улан-Удэнского филиала, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчиков  Овсянкина Т.В.1,  Петухова Л.С.1  в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору   <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на  <ДАТА3>   в размере 20 487 руб. 16 коп.,  в том числе:  просроченная ссудная задолженность - 12 849 руб. 79 коп.,  начисленные проценты - 2 753 руб. 61 коп.,  срочные проценты за просроченную задолженность - 2 396 руб. 86 коп.,  комиссия за ведение   ссудного счета -2 486 руб. 90 коп.,   а также   судебные  расходы в виде  уплаченной  госпошлины  в размере 720 руб. 01 коп.

        В судебном заседании представитель истца  Улаханов В.Н.,  действующий   на основании доверенности  от <ДАТА4>   исковые требования поддержал в полном объеме. Просил  иск  удовлетворить.

        Ответчики    в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в суд они  не представили, рассмотреть дело в их  отсутствие не просили.  Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

       Суд определил,    рассмотреть дело в   отсутствие ответчиков,   в порядке  заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Суд,    выслушав  представителя истца,  исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

       Установлено, что  <ДАТА2> между ОАО  АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала  и  Овсянкина Т.В.1  был заключен кредитный договор <НОМЕР>,   по условиям которого, заемщику предоставлен  кредит   в сумме 22 000  руб.  под  17  % годовых.  В соответствии  с п.1.1 кредитного договора,  в размере  и на  условиях  кредитного договора кредитор обязуется предоставить  заемщику  денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученный кредит  и уплатить  начисленные  проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные   кредитным договором, а поручитель обязуется солидарно отвечать  в полном объеме  перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору.    Согласно п.1.5  кредитного договора  заемщик обязуется осуществлять  ежемесячные платежи  по возврату кредита , уплате начисленных  на кредит процентов   и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.1.6  «ежемесячный платеж»  подлежит уплате  заемщиком  путем ежемесячного зачисления  «6» числа каждого  месяца  денежных средств в сумме не менее  613 руб.  на ЛБС заемщика, на который был предоставлен  кредит.

Исполнение  обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физического   лица - Петухова Л.С.1    В  п.1.13  кредитного  договора  предусмотрено, что  при неисполнении  или ненадлежащем  исполнении заемщиком своих обязанностей  поручитель отвечает  перед  кредитором  в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательств заемщиком.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком  Овсянкина Т.В.1    обязательств по кредитному договору, суд считает, что банк обоснованно предъявил иск о взыскании   просроченной  ссудной  задолженности в размере 12 849 руб. 79 коп.,  начисленных  процентов в размере   2 753 руб. 61 коп.,  срочных  процентов  за просроченную задолженность  в размере  2 396 руб. 86 коп. Исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ,  кредитного договора <НОМЕР>   от <ДАТА2>  Денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков,  что предусмотрено ст.322, 323, 363 ГК РФ, п.1.1, п.1.13  кредитного  договора <НОМЕР>   от <ДАТА2>

Рассматривая исковые требования в части   взыскания комиссии за ведение ссудного счета, суд считает  их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.  Взимание, в данном случае,  комиссии  за ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными  законами, нормативно-правовыми актами.  Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.  Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.  

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов  комиссии  за ведение ссудного счета законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права  заемщика, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии  заемщик согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Таким образом, действия банка по  ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Соответственно, условия кредитного договора о том, что заемщик за ведение ссудного счета уплачивает кредитору  комиссию, не соответствуют требованиям закона, и являются ничтожными  на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит недействительными лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

         На основании ст.98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной  истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в  размере  720  руб. 01 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования   ОАО  АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала к  Овсянкина Т.В.1,  Петухова Л.С.1  о  взыскании  задолженности по кредитному договору, судебных расходов,   удовлетворить частично.

        Взыскать  в пользу ОАО  АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала в солидарном  порядке с Овсянкина Т.В.1,  Петухова Л.С.1  просроченную  ссудную  задолженность    в размере  12 849 руб. 79 коп.,  начисленные  проценты  в размере  2 753 руб. 61 коп.,  срочные проценты за просроченную задолженность - 2 396 руб. 86 коп.,   а также  расходы  в виде уплаченной госпошлины  в  сумме  720  руб. 01 коп., всего  18 720 руб. 27 коп.

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.

        Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение  семи  дней  со дня  получения  копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд  г.Улан-Удэ  в течение  месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                              А.И.Доржиев