Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.10.2014 по делу № 4г-10470/2014 от 02.10.2014

№ 4г/5-10470/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Строгановой Т.В. по доверенности - С.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Строгановой Т.В. к Кузнецову Д.В. о признании сделки недействительной, с применением последствий ее недействительности в виде признания права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Строганова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В. о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности в виде признания права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что после смерти в году ее супруга Ю.И. и ее дочери Н.Т. в году, она является единственным наследником к их имуществу. Однако при жизни наследодателя Ю.И. выяснилось, что г. он продал по договору купли-продажи принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:, Кузнецову Д.В. При этом квартира ответчику по акту приема-передачи не передавалась, он в нее не вселялся, бремя содержания квартиры не нес, оплату коммунальных платежей не осуществлял. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от г. недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что он является мнимой сделкой, а также применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на спорную квартиру за Строгановой Т.В. в порядке наследования по закону.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда
г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Судом установлено, что г. между Ю.И. и
Кузнецовым Д.В. в лице представителя Кузнецовой С.А. заключен договор купли-продажи, принадлежавшей Ю.И. квартиры, расположенной по адресу:. Согласно условиям договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере руб.

г. стороны договора Ю.И. и доверенное лицо Кузнецова С.А., действующая от имени Кузнецова Д.В. подали в Управление Росреестра (УФРС по г.Москве) заявления о регистрации права собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела. г. договор и переход права собственности на имя Кузнецова Д.В. были зарегистрированы.

В этот же день сторонами договора был подписан передаточный акт спорной квартиры, из которого усматривается, что покупатель принял у продавца спорную квартиру, а продавец получил за проданную квартиру денежные средства в полном объеме, претензий к покупателю не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимым не имеется, поскольку стороны договора в полном объеме реализовали свои обязательства по договору, расчет произведен, имущество передано, договор и право собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по
г. Москве.

Учитывая, что Ю.И. при жизни распорядился спорным имуществом, передав его Кузнецову Д.В., суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти Ю.И. и, соответственно, после смерти Строгановой Н.Т. При этом судом учтено, что Ю.И. при жизни договор не оспаривал.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 199, 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве г., а потому начало течения срока исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено не в отношении истца Строгановой Т.В., а в отношении другого лица Строгоновой Т.В., не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судов по существу рассмотренного спора не влияет. Кроме того, данному доводу была дана оценка судом апелляционной инстанции и указано, что неправильное указание фамилии является технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм права, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Строгановой Т.В. по доверенности - С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Строгановой Т.В. к Кузнецову Д.В. о признании сделки недействительной, с применением последствий ее недействительности в виде признания права собственности на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░