Решение по делу № 33-3282/2016 от 11.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хамнуева Т.В.

дело № 33-3282 поступило 11 мая 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии ГончиковойИ.Ч., Эрхетуевой О.М.,                                    

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамдиновой Б.Н. к Бальжановой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Дамдиновой Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её адвоката Матвеева В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Дамдинова Б.Н. просила взыскать с Бальжановой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возместить расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Исковые требования мотивированы тем, что .... Дамдинова Б.Н. перечислила на счет карты ответчика денежные средства в сумме ... руб. Бальжанова Г.Г. обещала вернуть данную сумму с процентами, однако возвратила только ... руб.

Истец Дамдинова Б.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что фактически воля была направлена на заключение договора займа. Не располагала сведениями, что участвует в какой-то финансовой пирамиде.

Представитель истицы Матвеев В.М. полагал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, однако при отсутствии письменного договора займа ссылки на договор займа являются несостоятельными. В связи с чем, полагал, что истцом денежные средства ответчику были перечислены в отсутствие законных оснований.

Ответчик Бальжанова Г.Г. и ее представитель Мамонов Е.У. иск не признали. Пояснили, что истец добровольно вступила в интернет-проект <...> Согласно указанному проекту деятельность фонда основана на принципе выплат вкладчикам премий за счет поступления средств от новых вкладчиков. Дамдинова Б.Н. была ознакомлена с условиями проекта, создала личный кабинет, была зарегистрирована на сайте.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дамдинова Б.Н. просит отменить решение суда, указывая, что интернет-проект <...> не является участником гражданского оборота, не зарегистрирован в соответствующем порядке в качестве юридического лица. В связи с чем, выводы суда о том, что истец участвовала в данном проекте и денежные средства перечислены ответчиком на выплату премии участникам проекта, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, после поступления денежных средств только ответчик могла распоряжаться данными средствами.

В суде апелляционной инстанции истица, её представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчица в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что .... Дамдинова Б.Н. перевела на счет ..., открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Бальжановой Г.Г., денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается стороной ответчика.

Из представленных скриншотов электронного сайта <...> заверенных нотариально, следует, что Дамдинова Б.Н. является вкладчиком интернет-проекта <...> где также указаны сведения о вкладчике и номер его карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно перечислила денежные средства не лично ответчику, а для участия в интернет-проекте.

По мнению судебной коллегии, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заключение договора займа ничем не подтверждено, то о правоотношениях, вытекающих из данного договора, утверждать не приходится.

Представленные же документы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подтверждают, что истица по собственной воле перечислила средства на счет ответчицы для участия в интернет-проекте, ожидая получения процентов. В последующем, согласно условиям участия в этом проекте, Дамдиновой Б.Н. были перечислены премии, всего на сумму ... руб.

И как видно из документов, Бальжанова Г.Г., согласно правилам проекта, распределила поступившие от истицы средства другим участникам фонда.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчицы, несмотря не то, что денежные средства поступили на её счет.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного закона (в редакции, действовавшей в 2015г.) отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (ст.4).

В соответствии с п.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, реализация проекта осуществлялась в Интернете, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Учитывая, что деятельность <...> основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, т.е. результатом такой игры является выигрыш, что относит участие в финансовой пирамиде к азартной игре. На обстоятельства участия в такой игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари истица не ссылалась.

Таким образом, Дамдинова Б.Н., фактически участвуя в интернет-проекте, несла определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что нести ответственность Бальжанова Г.Г. по закону не может.

Доводы жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда, основанием для отмены законно постановленного решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: