Решение по делу № 33-2186/2016 от 18.01.2016

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-2186/2016 учёт № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Весна» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования
Качалкиной Э.М. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Волга-29» в пользу Качалкиной Э.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 57447,44 рублей, расходы по оценке 2629,25 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 29223,72 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Волга-29» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Волга-29» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 2223,42 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЖСК «Волга-29» - Зиганшиной Е.И., Блинкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Алтынбаева М.Р., Алтынбаевой Г.Г. – Калимуллина И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Зета Страхование» - Михайловой Е.В., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Качалкина Э.М. обратилась к Алтынбаевой Г.Г., Алтынбаеву М.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 142900 рублей, расходов по оценке – 6500 рублей, расходов по микологическому исследованию – 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 16000 рублей, расходов по почтовому уведомлению – 339,72 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 12000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2012 года, 25 ноября 2013 года и 04 февраля 2014 года произошли заливы квартиры <адрес>, собственником которой является истица. Причиной заливов явился прорыв трубы в вышерасположенной квартире .... указанного дома. В соответствии с актом оценки ООО «<данные изъяты>» от
17 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта и отделки квартиры составила 142900 рублей. Расходы по составлению акта оценки составили 6500 рублей. Качалкина Э.М. обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ими без внимания.

Протокольным определением от 13 июля 2015 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены несовершеннолетний
ФИО1 в лице законного представителя Алтынбааевой Г.Г., жилищно-строительный кооператив (далее по тексту – ЖСК) «Волга-29», общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Зета Страхование».

В судебном заседании представитель Качалкиной Э.М. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 57447,44 рублей, расходы по оценке – 6500 рублей, расходы по микологическому обследованию – 2000 рублей, расходы по почтовым уведомлениям – 581,62 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Представитель Алтынбаевых Г.Г., М.Р. с иском не согласился.

Представители ЖСК «Волга-29», ООО «Зета Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЖСК «Волга-29» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается, что при изменении конфигурации квартиры <адрес> мойка из кухни была перенесена в лоджию, в связи с чем была удлинена канализационная труба, образовался засор, которой и привёл к неоднократному затоплению квартиры истицы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 13, 14 вышеуказанных Правил, осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Качалкина Э.М. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно актам осмотра от 16 июня 2012 года, 25 ноября 2013 года и
04 февраля 2014 года, составленными представителем ЖСК «Волга-29», в квартире истицы происходили затопления из вышерасположенной квартиры канализационными водами, в результате чего причинён вред имуществу Качалкиной Э.М.

Согласно представленному истицей отчёту об оценке № .... от 14 марта 2014 года, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от залива внутренней отделки квартиры <адрес> составляет 142900 рублей. Расходы по оплате проведённой оценки составили 6500 рублей.

Собственниками квартиры <адрес> являются Алтынбаев М.Р., Алтынбаева Г.Г., ФИО1. Зарегистрированы и проживают в данной квартире Алтынбаева Г.Г. с сыном.

Из акта от 16 июня 21012 года, составленному председателем ЖСК «Волга-29» в отсутствии жильцов квартиры <адрес>, следует, что из канализационного стояка этой квартиры через раковину произошло затопление квартир .... и .... дома <адрес>, засор произошёл в середине кухни. Слесарем произведена чистка канализационного стояка на кухне.

В соответствии с проектом перепланировки квартиры <адрес>, составленным ООО «Казгражданпроект-реконструкция» от 10 марта 2001 года, в данной квартире производится перепланировка и увеличение площадей спальной комнаты, кухни, прихожей за счёт площадей лоджии и встроенного шкафа, удаления перегородки между санузлом и ванной комнаты с последующей заделкой дверного проёма в перегородке ванной комнаты, перепланировка и удаление заполнения оконных и дверных проёмов выходов на лоджии и внутренней самонесущей перегородки санузла, разборка встроенного шкафа, заделка дверного проёма в ванную комнату не оказывающего отрицательного воздействия на несущие и ограждающие конструкции дома. В результате перепланировки необходимо утеплить пол, потолок и внутренние стены ограждающих конструкций лоджии. Технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других норм.

В целях устранения противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, определения причины залива квартиры в причинно-следственной связи с проведённой перепланировкой квартиры 161 указанного дома и переносом сантехнического оборудования по ходатайству Алтынбаевых Г.Г., М.Р. судом первой1 инстанции назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «КГАСУ»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 октября 2015 года на момент проведения судебной экспертизы достоверно определить причину заливов квартиры 157 <адрес>, имевших место
16 июня 2012 года, 25 ноября 2013 года и 04 февраля 2014 года, не представляется возможным. На основании акта осмотра, подписанного председателем ЖСК «Волга-29» и слесарем кооператива, а также собственниками квартиры <адрес> от 16 июня 2012 года эксперт пришёл к выводу, что причиной залива квартиры
Качалкиной Э.М. является засор кухонного канализационного стояка в квартире .... указанного жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес>, причинённого в результате заливов 16 июня 2012 года, 25 ноября 2013 года и 04 февраля 2014 года в соответствии с актами осмотров составляет 57447,44 рублей. Проведение перепланировки в квартире .... указанного дома причиной залива квартиры Качалкиной Э.М. не является. Причинно-следственная связь между переносом сантехнического оборудования и проникновением воды в помещение при засоре стояка канализации отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы и взыскании причиненного ущерба с ЖСК «Волга-29». При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление данным ответчиком контроля технического состояния общедомового имущества надлежащим образом. К тому же факт прорыва стояка водоотведения ответной стороной не оспаривался.

Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 01 октября 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 57447,44 рублей, поскольку заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, ремонт в квартире не произведен, руководствуясь статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК «Волга-29» в пользу Качалкиной Э.М. штраф 29223,72 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со статями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Волга-29» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что ЖСК «Волга-29» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанным с нарушением их прав на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указание в жалобе на то, что причиной залива явилось изменение конфигурации квартиры <адрес> и перенос мойки из кухни на лоджию, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ЖСК «Волга-29» не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как и объективных данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Волга-29» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи