Решение от 28.07.2016 по делу № 33-8331/2016 от 10.06.2016

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-8331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Евменова Е.С. – Басова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год)

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2016 года

по делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Риммер О.В., Евменову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Риммер О.В., Евменову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Риммер О.В. был заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с Риммер О.В. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Риммер О.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, банк уступил истцу права требования уплаты задолженности Риммер О.В. по кредитному договору. Риммер О.В. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Общая сумма задолженности Риммер О.В. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справке АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

ОАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с Риммер О.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ПТС (ПСМ) № путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Скальский А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Евменова Е.С. – Басов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с Риммер О.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, ПТС (ПСМ) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Евменова Е.С. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Евменова Е.С. – Басов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год) просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2016 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что решение суда противоречит п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указывает, что судом не принято во внимание, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика.

Полагает, что у банка отсутствовало право на уступку прав требования в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору с Риммер О.В., т.к. заемщиком согласие на это не давалось, самим кредитным договором данное условие не предусмотрено, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение с таким иском, его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы суда о том, что договором залога предусмотрено право банка на передачу прав кредитора по договору другому лицу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный пункт регламентирует передачу прав стороны по договору залога, а не по кредитному договору.

Кроме того, содержание указанного пункта не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком согласовано и предусмотрено условие о передаче банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по договору третьему лицу.

Уступка права требования со стороны Банка в пользу организации, не имеющей лицензии, нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги.

Также указывает, что стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.

Указывает, что истец не представил суду документы, подтверждающие статус кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности.

Считает, что уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ОАО «Первое коллекторское бюро»), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, указывает, что судом не применена ст. 354 ГК РФ, в связи с чем, необоснованно признан законным факт передачи обеспечительного права (залога) от Банка истцу и удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Законом предусмотрено, что передача такого обеспечительного права как залог допускается при соблюдении правил уступки требования.

Указывает, что передача права из договора о залоге новому кредитору требует совершения самостоятельной сделки уступки права залогодержателем в пользу нового кредитора по основному обязательству.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор об уступке прав залогодержателя от Банка к ОАО «Первое коллекторское бюро».

В самом же договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылка на переход конкретного обеспечительного права к цессионарию.

Считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» должно быть отказано.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Первое коллекторское бюро» Скальским А.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился Евменов Е.С., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной жалобы не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Евменова Е.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. 2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Риммер О.В. (Заемщик) был заключен целевой договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 17-19), согласно которому, банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ЗАО «ПКБ ПАРИБА Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнил, кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Риммер О.В.

Обязательства по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем в рамках настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Риммер О.В. и ЗАО «ПКБ ПАРИБА Банк» был заключен договор о залоге автотранспортного средства № (л.д. 28-29), согласно которому, Риммер О.В. передала в залог ЗАО «ПКБ ПАРИБА Банк» в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Согласованная залогодержателем и залогодателем стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

По условиям договора о залоге автотранспортного средства №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать предмет залога.

Кроме того, согласно п. 8.6 договор о залоге автотранспортного средства, залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, уступка залогодержателем своих прав по настоящему договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к залогодателю по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 33-39), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Цедентом с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. Цессионарий обязуется заплатить Цеденту определенную цену за уступаемые права требования в соответствии с настоящим договором. К Цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Цедент передал Цессионарию права по кредитному договору №, заключенному с Риммер О.В., общая сумма уступаемых прав <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» направило Риммер О.В. уведомление о новом кредиторе (л.д. 54,55).

Из материалов дела следует, что ОАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, в котором просит принять меры к погашению образовавшейся задолженности (л.д.54).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Риммер О.В., в нарушение условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, продала транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, Евменову Е.С. за <данные изъяты> рублей, указав, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем, продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не знает (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В статье 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается. К таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

В соответствии с условиями договора залога Риммер О.В.. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвела отчуждение автомобиля по договору купли-продажи.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Разрешая спор, суд верно учел, что договор купли-продажи автомобиля с Евменовым Е.С. заключен до 01.07.2014, то есть правоотношения по договору купли-продажи автомобиля возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, положения ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, к настоящим правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, доводы Евменова Е.С. о том, что он не знал, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из условий кредитного договора следует, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО (л.д.30).

Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался кредитный договор с Риммер О.В., предусмотрено право Банка передать полностью или частично свои права и обязанности по кредиту и /или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и /или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец и Риммер О.В. согласовали право банка уступить требование по кредитному договору коллекторскому агентству.

Кроме того, договором залога, заключенным между Риммер О.В. и ЗАО «ПКБ ПАРИБА Банк» предусмотрено право банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, уступка залогодержателем своих прав по договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к залогодателю по кредитному договору.

Судом установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования (цессии) в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – Должникам Цеден░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.░.33).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░)- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-8331

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░)- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ № 33-8331

░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░