Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-7036/2014 от 08.08.2014

Дело 7-7036/2014 судья Комиссаров Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника Винницкого Д.З. –*** А.М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. Винницкий Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  15000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Защитником *** А.М. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от  14 марта 2014 года, вынесенное в отношении Винницкого Д.З. производство по делу –прекратить.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о возврате жалобы, поскольку к материалам дела приложена жалоба защитника *** А.М., действующей в интересах Винницкого Д.З., однако документов, дающих данному лицу право на подписание и подачу жалобы, в материалы дела ни Винницким Д.З., ни заявителем по жалобе *** А.М., - не представлено.

Из материалов дела следует, что участие защитника *** А.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции было обусловлено поданным Винницким Д.З. ходатайством (л.д. 20), которое также не содержит указание на право *** А.М. обращения с жалобами на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, а доверенность на имя *** А.М. как защитника ни в материалы дела, ни к поданной жалобе заявителем- не представлена.

С учетом изложенного, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит снятию с рассмотрения, материалы дела с жалобой подлежат возращению в Тверской районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения в Московском городском суде дело по жалобе защитника Винницкого Д.З. –*** А.М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, жалобу вернуть заявителю *** А.М., материалы дела об административном правонарушении, - в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова