Решение от 01.07.2015 по делу № 11-126/2015 от 19.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

при секретаре Романуша И.С.

с участием представителя истца Аксеновой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суспицина Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Суспицина Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суспицин Е.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ... на ... произошло ДТП, с участием ... автомобилей. В результате указанного ДТП автомобиль истца ... принадлежащий на праве собственности Суспицину Е.А., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП был признан Назарян Г.С. собственником автомобиля является ФИО Риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N. Суспицин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по произошедшему случаю по факту ДТП с его участием и предоставил полный пакет документов. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. Однако у собственника ФИО есть дополнительный полис добровольного комплексного страхования N от ... года, страховщик, в соответствии с которым лимит страховой выплаты увеличивается до ... рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для чего обратился в ООО На основании договора N был подготовлен отчет N от ... согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. ... ответчик выплатил в сумме ... рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет ... рублей ... копейки. Просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещение в размере ... рублей ... копейки; стоимость услуг по оценке в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф ... % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С указанным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи судебного участка № ... от ... о взыскании страхового возмещения отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствует определение о принятии его искового заявления к производству. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Определением суда апелляционной инстанции от ... суд перешел к рассмотрению дела по иску Суспицина Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства истец Суспицин Е.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела на ... г..

В судебное заседание истец Суспицин Е.А., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Назярян Г.С. не явились, хотя о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П., действуя на основании доверенности, просила принять письменный отказ истца в лице его представителя от заявленных требований, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Последствия такого отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу в лице его представителя судом были разъяснены, о чем имеется в материалах дела письменное заявление представителя истца – Аксеновой Е.П..

Препятствий к принятию отказа истца от заявленных требований, установленных ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ истца от искового заявления и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.