Решение по делу № 2-6654/2018 ~ М-6180/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.У. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан А.М.У., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратилась в ООО «АвтоЭкспертПро». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № учетом износа, составляет 283 244 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 27 973 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако требования претензии удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.О.В.: страховое возмещение ущерба в размере 171 873 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Ч.В.А. о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.У. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № происшествии (л.д. 81-82).

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.М.У. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 81).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя А.М.У. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.М.У. на момент ДТП была застрахована в «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передал необходимые документы (л.д. 72-74).

Во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 144 900 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 138), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года (л.д. 139).

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АвтоЭкспертПро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «АвтоЭкспертПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 283 200 рублей (л.д. 25), а величина утраты товарной стоимости автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 27 973 рубля 67 копеек (л.д. 47).

Истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования претензии удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа (округлено), составляет 288 800 рублей (л.д. 174).

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ., АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», утрата товарной стоимости автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 23 230 рублей 48 копеек (л.д. 197).

    Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить заключения эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключения эксперта выполнены на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 900 рублей, из расчета: 288 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 144 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 143 900 рублей.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исчерпан, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Н.О.В. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере 23 230 рублей 48 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в заявленном истцом размере 40 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ. и квитанции № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.54,55-56) расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. От генерального директора АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 542 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 230 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 542 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░