Решение по делу № 2-15/2013 (2-547/2012;) от 24.01.2012

ДЕЛО № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2013 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ЗАО «СК АСК - Петербург» по доверенности – Константинова С.В., представителя ответчика Портновой Э.В. по доверенности – Воскресенского М.А., представителя ответчика Скетневского М.Л. по доверенности – Варик Ю.Ю., представителя ответчика ООО «УК «Петербургский дом»» по доверенности – Варик Ю.Ю.,

при секретаре Кроян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК АСК - Петербург» к Портновой Э.В., Скетневскому М.Л., ООО «УК «Петербургский дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «СК АСК – Петербург» в лице генерального директора П-Л.М. первоначально обратился в суд с настоящим иском к Портновой Э.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной суммы страхового возмещения – 77763 рубля 79 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственником указанной квартиры является Ч-М.П. В результате залива квартиры, произошло повреждение отделки квартиры. Между Ч-М.П. и ЗАО «СК АСК – Петербург» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования №. В рамках заключенного договора Ч-М.П. были выплачены денежные средства в размере 77763 рубля 79 копеек, что составило стоимость восстановительного ремонта. Впоследствии, по ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: Скетневский М.Л. и ООО «УК «Петербургский Дом». Данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 39,40 ГПК РФ.

Впоследствии, представителем истца по доверенности заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом проведенной товароведческой экспертизы и понесенных дополнительных расходов. Данное ходатайство принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ. (т. 1 л.д. 208).

Представитель истца по доверенности – Константинов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Портнова Э.В. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – Воскресенскому М.А.

Представитель ответчика Портновой Э.В. по доверенности – Воскресенский М.А., выступая в защиту законных прав и интересов ответчика Портновой Э.В. исковые требования не признал, считает, что вина Портновой Э.В. в причинении ущерба в <адрес> не установлена. Ответчик Скетневский М.Л. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – Варик Ю.Ю. Считает, что залив <адрес> произошел не из-за неисправности душевой кабины в <адрес>, причину залива не пояснил.

Ранее, давая объяснения по существу заявленных исковых требований, пояснил, что длительный период времени в <адрес>, собственником которой он является, никто не проживает. Он часто находится в командировках, квартиру ставит под охранную сигнализацию. В спорный период времени, уезжая на длительное время, он обратился в управляющую компанию ООО «УК Петербургский Дом», перекрыл подачу воды в своей квартире. После приезда, в июне 2011 года он обнаружил следы протечек из <адрес>, и обратился с заявлением в управляющую компанию. За возмещением ущерба не обращался ввиду отсутствия времени и незначительного для него ущерба.

Представитель ответчика Скетневского Ю.Л. – Варик Ю.Ю., выступая в защиту законных прав и интересов ответчика Скетневского Ю.Л., исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований. Считает, что материальный ущерб имуществу собственника <адрес> причинен не по его вине. (т 1 л.д.209-210, т. 2 л.д. 3-5) Допускает причину залива по вине проживающих в <адрес> лиц.

Представитель ответчика ООО «УК «Петербургский Дом» по доверенности – Варик Ю.Ю. исковые требования в части взыскания материального ущерба с ООО «УК «Петербургский Дом» не признал, считает, что материальный ущерб имуществу собственника <адрес> причинен не по вине управляющей компании. Представил письменные возражения. (т.1 л.д. 209-210, т.2 л.д. 3-5).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив результаты судебных экспертиз, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ: предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ: Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ: «… к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…».

Из материалов дела следует, что Ч-М.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 15). Между Ч-М.П. и ЗАО «СК АСК – Петербург» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). В рамках заключенного договора собственнику <адрес> – Ч-М.П. были выплачены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта – 77763 рублей 79 копеек. Ответчику Портновой Э.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. (л.д. 63). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), составленного работниками ЗАО «УК «Петербургский Дом», выходом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены следы протечки. Указана причина неисправности: износ гибкой подводки к душевой кабине в <адрес>. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК «Петербургский Дом»: в <адрес> произведен демонтаж душевой кабинки с места установки, замена двух гибких подводок, монтаж душевой кабинки на место установки. (т.1 л.д. 95). В управляющую компанию по устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации душевой кабины, лица, проживающие в <адрес>, обратились после устного предписания управляющей компанией и произошедшей протечки в <адрес>. Вина ответчика Портновой Э.В., как собственника <адрес>, в протечке и размер ущерба ответчиком оспаривалась, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>), пришедшая к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> составляет 23000 рублей (л.д. 103-116); по вопросам, исследованным в ходе проведения данной экспертизы по вине ответчика Портновой Э.В. установлено: что проникновение воды в <адрес> из <адрес> транзитом через <адрес>, расположенную над квартирой №, вследствие водоразборной и водосливной арматуры маловероятно, так как следов протечек в <адрес> не имеется. (т. 1 л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлялись ходатайства о назначении и проведении дополнительных, повторных экспертиз по установлению причины протечки.

По определению размера ущерба, судом назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза. Так, эксперты ООО «<данные изъяты>» пришли к выводам, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> результате протечки составила 65452 рубля. (т. 1 л.д. 156-187)

Допрошенный в качестве свидетеля В-А.В. дал показания о том, что является экспертом – оценщиком. Был вызван в качестве оценщика для установления размера объема работ по восстановительному ремонту в <адрес>. В ходе осмотра, им исследовалась только <адрес>, поскольку ни в квартиру на третьем этаже, ни в квартире на 4-м этаже не было доступа. При осмотре устанавливал только объем работ по ремонту, а не причину протечки. (т.1 л.д.83-84).

Допрошенная в качестве свидетеля Л-М.А.. дала показания о том, что проживала временно в <адрес> спорный период: в декабре 2010 года в начале января 2011 года. Вместе с ней в указанной квартире проживали муж, трое детей и сестра мужа, не владеющие русским языком. В ходе эксплуатации душевой кабинки, обращали внимание на то, что распылитель душа рассеивался, обратив внимание на данную неисправность, обратились к сантехнику управляющей компании с целью замены на новый. После их обращения, была произведена замена распылителя душа. По факту залива <адрес> ей ничего неизвестно. (т.1 л.д. 85-86).

Допрошенный в качестве свидетеля К-В.И. дал показания о том, что является слесарем-сантехником в ООО «УК «Петербургский Дом». В начале 2011 года, после новогодних праздников, по заявке жильца из <адрес> производил осмотр указанной квартиры на предмет обнаружения следов протечки. При осмотре <адрес>, произвел осмотр душевой кабинки и обнаружил следы воды за душевой кабинкой в области гибкой подводки шланга. Обратил внимание на данную неисправность проживающих в указанной квартире. После чего, по заявке из <адрес>, произвел замену подводки, о чем составил акт – ДД.ММ.ГГГГ. По выявлению причины протечки в <адрес>, позднее был составлен акт, выводы о причине протечки сделал на основании отсутствия каких-либо других неисправностей, как по стояку, так и по <адрес>, расположенной над квартирой №. Неисправность была выявлена только в <адрес>. После устранения неисправности с душевой кабинкой, протечки прекратились. (т. 1 л.д. 99-100).

Оценивая показания свидетелей: В-А.В., Л-М.А., К-В.И., суд считает возможным принять их как допустимые, свидетели, допрошенные по обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, являются незаинтересованными в исходе дела, давали последовательные показания, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом Г-С.М. <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы, эксперт сделала выводы о том, что проникновение воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес> транзитом через <адрес>, расположенную над квартирой №, вследствие неисправности водоразборной и водосливной арматуры. Данная причина маловероятна, так как следов протечек в <адрес> не имеется. В описательной части экспертного заключения ссылается на то, что ею был произведен осмотр и фотофиксация в <адрес>, при этом данные о лицах, присутствовавших при выходе и осмотре в указанную квартиру отсутствуют. Кроме того, в экспертном заключении не дана оценка представленным в материалах дела актам. Кроме того, экспертом представлены фото, выполненные в <адрес> выборочно, на представленных фото, отсутствуют следы протечки в <адрес>, зафиксированные в ходе осмотра указанной квартиры по запросу суда. При обследовании квартир №, № в ходе проведения экспертизы, экспертом не были приглашены ни представители управляющей организации, ни собственник <адрес>, №. Данные, изложенные в экспертном заключении, противоречат как объяснениям Скетневского М.Л., так и показаниям свидетелей, так и акту осмотра <адрес> по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы протечки. (т. 1 л.д. 226) и прилагаемыми фото, выполненными в ходе осмотра квартир № и №. (т. 2 л.д. 42-46). Выводы эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вызывают сомнения в объективности полноте проведенного исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г-С.М. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Дала показания о том, что в ее обязанности, как эксперта не входил вызов и уведомление других участников по делу. (т. 1 л.д. 139-140).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела: актом выявленных неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), показаниями свидетелей, копией заявления Скетневского М.Л. в ООО УК «Петербургский Дом» об обнаружении в <адрес> следов протечек (т.1 л.д. 215), актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фото (т. 1 225 обратная сторона, т. 2 л.д. 42-46), подтверждается факт и вина причинения ущерба имуществу собственника <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от затопления квартиры по причине ненадлежащего обращения к состоянию сантехнического оборудования (душевой кабины) собственника <адрес> - ответчика Портновой Э.В.

Размер причиненного ущерба подтвержден обоснованным и полным заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз и оценки» №с/12 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 65452 рубля. (т. 1 л.д. 156-187). Учитывая, что истцом была произведена выплата денежных средств собственнику <адрес> – Ч-М.П. в размере стоимости восстановительного ремонта, данный факт сторонами не оспаривался, суд считает, что заявленные требования истца в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена вина ни ООО УК «Петербургский Дом», ни Скетневского М.Л., отсюда следует, что исковые требования истца к ООО УК «Петербургский Дом», Скетневскому М.Л. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ: в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15200 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рубля 56 копеек. Подлежащие к взысканию расходы подтверждены письменными доказательствами (т. 1 л.д. 51-52, 195-196, 211-212).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «СК АСК - Петербург» к Портновой Э.В., ООО «УК «Петербургский Дом», Скетневскому М.Л. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично:

Взыскать с Портновой Э.В. в пользу ЗАО «СК АСК-Петербург» денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта – 65452 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 15200 руб., расходы по вызову эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 руб. 56 коп., а всего в размере 86315 (восемьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 56 копеек.

В исковых требованиях ЗАО «СК АСК - Петербург» к Скетневскому М.Л., ООО «УК «Петербургский Дом» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.С. Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ