Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.02.2020 по делу № 12-0492/2020 от 20.11.2019

Дело № 12-492 / 2020

УИД 77MS0163-01-2019-001914-17

Мировой судья Кизяковская М.В.

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюкова П.В. (11.02.2020 г.),

-защитника Сафаровой Д.Р. (06.02.2020 г., 11.02.2020 г.),

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ушакова П.В.,

рассмотрев жалобу Крюкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении 

в отношении Крюкова П.В., *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

23 октября 2019 года мировым судьей вынесено постановление, которым Крюков П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Крюков П.В. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Крюков П.В. совершил выезд на полосу встречного движения с целью объезда препятствия, так как дальнейшее движение прямо было невозможно, о чем Крюков сообщил инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Такие действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Составленный протокол имеет грубые нарушения: Неверно указан адрес совершения правонарушения, не видна фамилия инспектора, составившего протокол.

На месте правонарушения Крюкову П.В. не была предоставлена схема правонарушения. Схема составлена с грубейшими нарушениями: не верно указан адрес правонарушения, на схеме не указаны припаркованные автомобили, которые препятствовали дальнейшему движению в прямом направлении без смены полосы движения. Мировой судья незаконно применил п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. 

26 февраля 2020 года для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Крюков П.В. и защитник Сафарова Д.Р. не явились, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крюкова П.В. и защитника, поскольку в материалах дела имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы; по данному делу их присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания не заявлялось; доводы жалобы возможно проверить в отсутствие Крюкова П.В. и его защитника, которые ранее принимали участие в судебном заседании и давали подробные объяснения.

В ходе предыдущих судебных заседаний при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюков П.В. и защитник Сафарова Д.Р. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменной форме в тексте жалобы.

При этом дополнительно пояснили, что 05 августа 2019 года Крюков П.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер *, двигался в г. Москве по дублеру ул. Свободы. В дальнейшем он намеревался на перекрестке повернуть направо на Парусный проезд. Перед перекрестком, перед пешеходным переходом с правой стороны по ходу движения, находились припаркованные автомобили, которые создавали препятствие для проезда в прямом направлении без выезда на полосу встречного движения. Крюков П.В. объехал припаркованные автомобили, вынужденно совершив выезд на полосу встречного движения, а затем повернул направо на Парусный проезд и продолжил движение. Через две улицы его остановили сотрудники ДПС и указали на нарушение, сославшись на то, что они непосредственно сами видели маневр обгона. Крюков П.В. убеждал сотрудников ГИБДД, что никакой обгон он не совершал, описал траекторию движения аналогично приведенному выше. Но сотрудники ГИБДД все равно оформили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На схеме неверно происшествия отображена траектория движения его автомобиля, а также не отображены припаркованные автомобили. Неверно указан адрес ул. Свободы д. 47. Фактически правонарушение было по адресу: ул. Свободы, д. 47, корп. 2. В связи с тем, что схема была составлена неверно, Крюков П.В. отказался ее подписывать. Копию схемы ему не вручили. При оформлении материалов дела на место не возвращались. Его автомобиль не был оборудован видеорегистратором и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не может. Фотографии с места правонарушения он сделал на следующий день. Дорожная ситуация не изменилась.

Просили суд переквалифицировать действия Крюкова П.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения был совершен при объезде препятствия.

При рассмотрении жалобы на постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ушаков П.В., работающий старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенный в качестве свидетеля, жалобу не признал, пояснил, что 05 августа 2019 года Ушаков П.В. вместе с инспектором ДПС Платоновым А.А. нес службу по безопасности дорожного движения. В 19 часов в светлое время суток, двигаясь по маршруту патрулирования по ул. Свободы у дома № 47, корп. 2 увидели, что справа по дублеру ул. Свободы двигался автомобиль Мерседес-Бенц красного цвета, государственный регистрационный номер *, как позже выяснилось – под управлением Крюкова П.В. При этом, перед пешеходным переходом Крюков П.В. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований правил дорожного движения. В этом месте проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разделенные сплошной линией разметки как до пешеходного перехода, так и после. Перед пешеходным переходом не было припаркованных автомобилей, была небольшая пробка из медленно движущихся транспортных средств, которые не могут считаться препятствием.

Ушаков П.В. лично визуально наблюдал, как данный автомобиль двигался по дублеру ул. Свободы в прямом направлении, а затем совершил обгон нескольких транспортных средств, при этом в начале обгона пересек сплошную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения, продолжил маневр обгона по встречной полосе на пешеходном переходе, а затем повернул направо на Парусный проезд. 

Ушаков П.В. лично видел траекторию движения автомобиля Крюкова П.В. Инспекторы на патрульном автомобиле догнали автомобиль Мерседес-Бенц на ул. Штурвальной и сразу же сообщили водителю о выявленном и визуально зафиксированном нарушении, описал событие нарушения. На участке проезжей части, где Крюков П.В. выехал на полосу встречного движения, дорожная разметка присутствовала и асфальтное покрытие было сухим без нарушений. Правонарушение совершено в светлое время суток, в хорошую погоду, видимость была хорошая.

Ушаков П.В. разъяснял Крюкову П.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Для составления схемы нарушения понятых не приглашал, так как это не обязательно и не требует КоАП РФ. Платонов А.А. составил схему, которая была максимально достоверной относительно события выявленного им нарушения. Крюков П.В. с нарушением не согласился, от подписи схемы и протокола об административном правонарушении отказался, что было отражено в документах.

Ранее Ушаков П.В. никогда не был знаком с Крюковым П.В., никаких неприязненных отношений к нему не испытывал. Лично увидев факт нарушения ПДД, Ушаков П.В. остановил водителя Крюкова П.В. и составил протокол об административном правонарушении. Ушаков П.В. считает, что оснований для прекращения производства по делу нет. Квалификация действий Крюкова П.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, так как Крюков П.В. совершил именно выезд на полосу встречного движения с целью обгона транспортных средств в том месте, где это запрещено правилами дорожного движения, и продолжил движение по встречной полосе.

Уточнил адрес нарушения ул. Свободы д. 47/2. В протоколе и на схеме ошибочно указали ул. Свободы д. 47. Является технической ошибкой. Фактическое место нарушения не оспаривалось водителем. Водитель не оспаривал свое движение в автомобиле по дублеру ул. Свободы и повернул направо на Парусный проезд.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Вывод основан на следующем.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Далее – «Правила дорожного движения», или «ПДД РФ»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно п. 1.2. ПДД РФ под определением "Обгон" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен.

Согласно п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 05 августа 2019 года в 19 часов 02 минуты Крюков П.В., управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер *, двигался в г. Москве по дублеру ул. Свободы, возле дома № 47 в нарушение п.п. 9.1. ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. 

Действия Крюкова П.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Крюковым П.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 77 ПП 1544438 от 05 августа 2019 года об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, факт разъяснения процессуальных прав, указан свидетель правонарушения Платонов А.А.; Крюков П.В. письменно в протоколе указал, что правила не нарушал, от подписи протокола и получении его копии отказался (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 05 августа 2019 года; от подписания схемы и получения копии Крюков П.В. отказался (л.д. 8);

- карточкой учета нарушений водителя Крюкова П.В. в области дорожного движения (л.д. 9-13);

- устными показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ушакова П.В., полученными при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении,

- другими материалами дела.

Анализируя приведенные выше доказательства, прихожу к выводу об их достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Крюкове П.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Крюкова П.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи должностных лиц. При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение Крюкова П.В. о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, так как объезжал препятствие – припаркованные транспортные средства, опровергается показаниями инспектора ДПС о том, что перед пешеходным переходом не было припаркованных автомобилей, была небольшая пробка из медленно движущихся транспортных средств, которые не могут считаться препятствием.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «препятствие» – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В материалах дела не содержится доказательств наличия препятствий на полосе движения автомобиля Крюкова П.В.

Ссылка Крюков П.В. на фотографии, приложенные им к жалобе, выполнены им в другой день и не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о неправильном указании адреса места нарушении нашли сое подтверждение при рассмотрении жалобы, но не влечет за собой отмену постановления, и не влияет на правильность принятого решения мировым судьей.

Как следует из материалов дела, местом административного правонарушения указана проезжая часть дублера ул. Свободы возле дома 47. Аналогичный адрес указан и в постановления о привлечении Крюкова П.В. к административной ответственности.

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Ушаков П.В. уточнил место совершения административного правонарушения, указав, что правильным адресом данного места является адрес: г. Москва, ул. Свободы, д. 47/2.

Объяснения инспектора ДПС Ушакова П.В., данные им в ходе рассмотрения жалобы в суде, об ошибочности указания адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 47, и уточнения места совершения административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 47/2, подтверждаются объяснениями Крюкова В.П. и его защитника, а также приложенными ими фотоматериалами с места административного правонарушения (л.д. 30, 33).

Как установлено из устных объяснений Крюкова П.В., он не оспаривает, что 05 августа 2019 года на своем автомобиле двигался по дублеру ул. Свободы, а затем у дома с адресным ориентиром: ул. Свободы д. 47/2 выехал на полосу встречного движения объезжая препятствие – припаркованные автомобили, а затем повернул направо на Парусный проезд.

Аналогичная информация содержится и в копии сведений с Интернет-сайта Яндекс-карты, представленных Крюковым П.В., а именно: фактически на улице Свободы в городе Москве не имеется дома с номером 47, а имеется дом с цифровой нумерацией 47/2. В том числе – спорный участок проезжей части наиболее приближен территориально к адресу: улица Свободы дом 47/2. Спора о фактическом месте выезда на полосу встречного движения не имеется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных требований закона, на основе оценки представленных по делу доказательств судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает фактические обстоятельства правонарушения и может их уточнять, если этим не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица и не нарушаются его права.

Указание в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, в постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Свободы, д. 47, является ошибочной и подлежит уточнению.

Достоверным местом совершения Крюковым П.В. административного правонарушения является: г. Москва, ул. Свободы, д. 47/2.

Выявленное нарушение не влечет за собой отмену постановления.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении схемы места административного правонарушения являются не нашли своего подтверждения.

Схема места совершения правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Крюковым П.В. противоправного деяния и траекторию движения его автомобиля.

Схема административного правонарушения составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя Крюкова П.В., управляющего автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *, с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки. В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, графически отображены сведения об обстановке на месте происшествия, внесенные также в протокол об административном правонарушении.

Приведенные доводы не состоятельны, и не могут повлиять на квалификацию действий Крюкова П.В., поскольку схема места нарушения не содержит каких-либо неустраненных противоречий с представленными материалами дела и показаниям инспектора ДПС, ставящих под сомнение ее объективность, согласуется с ними.

При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что указанная схема является надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Крюкова П.В., вручение копии схемы происшествия не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, фотоизображениями, представленными Крюковым П.В., но выполненными им в другой день (не в момент совершения нарушения), также подтверждается наличие на спорном участке проезжей части сплошной линии дорожной разметки 1.1. и пешеходного перехода (разметка 1.14.1) При этом дорожная разметка, четко видна и доступна для обозрения.

Как регламентировано ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; описана траектория движения, в нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях"

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1570-О-О, от 18.01.2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Крюков П.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги.

Будучи участником дорожного движения, Крюков П.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожных знаков и дорожной разметки. Тем не менее, эти требования разметки Крюков П.В. проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Крюкова П.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ. Оснований для переквалификации его действий не усматривается.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья неправомерно признал повторное совершение Крюковым П.В. однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из карточки водителя, приобщенной к материалам дела, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Крюкова П.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административным наказаниям в области дорожного движения. В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Крюкова П.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также то, что ранее Крюков П.В. многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крюкову П.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Невозможность назначения наказания в виде административного штрафа мировым судьей в постановлении надлежащим образом мотивировано, в том числе мировым судьей правомерно учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также что ранее назначенные наказания за однородные правонарушения в виде административных штрафов оказались не действенными.

Оснований для исключения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется. Оснований для изменения вида наказания не усматривается.

Остальные доводы жалобы, приведенные в защиту Крюкова П.В., направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крюкова П.В., не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Крюкова П.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-871/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░ 47/2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 163 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-871/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░