Решение по делу № 1-141/2018 от 20.04.2018

Уголовное дело №1-141/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 05 сентября 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

потерпевшей П.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В., представившего удостоверение №129 и ордер №216 от 19.02.2018 г.,

подсудимого Усова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Усова А.А., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усов А.А. совершил убийство Ш. при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года в период времени с 07 час. 50 мин. до 09 час. 50 мин., более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, в кухне <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Усовым А.А. и Ш. возник словесный конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни. В ходе конфликта Ш. переместился в зал, где сел в кресло, продолжая поддерживать ссору, в результате чего у Усова А.А. возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.

Реализуя задуманное, 18 февраля 2018 года в период времени с 07 час. 50 мин. до 09 час. 50 мин., более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Усов А.А., находясь в указанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки находившееся в кухне на холодильнике зарядное устройство от мобильного телефона в виде шнура. Используя его в качестве орудия совершения преступления, Усов А.А. подошел сзади к сидящему в кресле в зале Ш. и умышленно накинул его на шею последнего. Затем, подавляя сопротивление Ш., пытавшегося руками предотвратить удушение зарядным устройством, умышленно сдавил жизненно важные органы шеи Ш., потянув концы зарядного устройства на себя, и убил его.

Указанными выше умышленными преступными действиями Усов АА. причинил Ш. телесные повреждения в виде:

- двойной, неравномерно вдавленной, горизонтально идущей, не замкнутой странгуляционной борозды прерывистого характера, с направлением силы спереди назад, и несколько снизу вверх. Данное повреждение возникло прижизненно, что подтверждает наличие очаговых темно-вишневых кровоизлияний по ходу странгуляционной борозды, от однократного сдавления мягких тканей и органов шеи тупым предметом. Сдавление мягких тканей и органов шеи повлекло за собой развитие состояния в виде механической асфиксии, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что явилось непосредственной причиной смерти. Состояние в виде механической асфиксии по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ссадин (2) на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, данные телесные повреждения возникли прижизненно, не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые); незадолго до момента наступления смерти; в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Ш. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усов А.А. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления не признал. По существу предъявленного обвинения он показал, что 18.02.2018 г. утром по звонку Ш. он пришел к нему домой. По его просьбе купили самогон, сидели с ним, тот пил алкоголь, а он пил чай. От него он ушел около 10 часов, в 11 часов вернулся, дверь в квартиру была открыта, в квартире он обнаружил умершего <данные изъяты>. Он его не убивал, перед уходом они с ним разговаривали о жизни, <данные изъяты> жаловался на жизни, тогда он ему дал телефонный провод и сказал: «Надоело жить, удавись», – после чего вышел из его квартиры.

Анализ указанных выше показаний Усова А.А. по существу предъявленного обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о стремлении подсудимого ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину Усова А.А. в совершении указанного вменяемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П., согласно которым Ш. приходился ей родным братом. С детских лет их родители дружили с семьей Усовых, брат общался и дружил Усовым А.А., у них были хорошие отношения, постоянно общались, Усов помогал ее брату. 18.02.2018 г. днем Усов позвонил ей и сказал, что ее брат умер. В этот день около 16 часов она приехала в г.Назарово в квартиру к брату, где находились сотрудники правоохранительных органов. Пройдя в квартиру, в зале она увидела лежащего на полу своего брата без признаков жизни. При этом на шее у него она видела шнур черного цвета. Усов А.А. также находился в квартире, говорил, что утром 18.02.2018 г. заходил к брату в квартиру и обнаружил его мертвым.

- показаниями в судебном заседании свидетеля У. о том, что 18.02.2018 г. утром около 8 часов ее сын Усов А.А. ушел из дома. Около 13 часов он позвонил ей и сообщил, что находится в квартире у Ш. и последний мертв.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что с ним на одной площадке жил Ш., тот нигде не работал, злоупотреблял спиртным. К последнему часто приходил Усов А.А., у которого были ключи от квартиры Ш.. 18.02.2018 г. около 11 часов он собрался идти в погреб, на площадке встретил Усова, который сказал, что Ш. находится в своей квартире мертвый. Дверь в квартиру Ш. была открыта, он прошел туда, увидел Ш. на полу возле дивана без признаков жизни, на его шее виднелся шнур от зарядного устройства черного цвета. Усову он сказал, что необходимо вызвать полицию, и ушел. В тот день он не слышал каких-либо шумов из квартиры Ш. (том №1 л.д.210-213).

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т. о том, что 18.02.2018 г. она находилась у себя дома и около 11 часов пошла в магазин. Выйдя из квартиры на площадке первого этажа в подъезде она встретила соседа Б., тот сказал ей, что их сосед Ш. умер. На крыльце подъезда она увидела Усова А.А., который подтвердил ей, что Ш. действительно умер. Она сообщила об этом в участковый пункт полиции. Когда в квартире были сотрудники полиции, она заходила и видела лежащего на полу Ш.. Обстоятельства его смерти ей неизвестны.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что 17.02.2018 г. утром она совместно с Усовым А.А. и Ш. дома у последнего распивали спиртное. Около 10 часов они с Усовым ушли, находились у нее дома до 14 часов. 18.02.2018 г. у нее с 08 часов начиналась рабочая смена, около 07 час. 20 мин. она вышла из дома на работу, проходила мимо дома Ш., обратила внимание на окна его квартиры, виден был свет от работающего телевизора, шторы были задвинуты. К нему она не заходила. Около 10 час. 40 мин. ей на сотовый вдруг стал звонить Усов А.А., но она была занята работой, сказала перезвонить позже, говорить с ним не стала. Немного позже Усов А.А. вновь ей позвонил и сказал, чтобы она вышла к нему, так как он находится у нее в коридоре в больнице. Она вышла к нему в коридор, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Усов А.А. сказал, что пойдет домой к Ш. и ушел. Ей известно, что у Усова А.А. были свои ключи от квартиры Ш., так как тот ходил к нему и проверял, все ли у того в порядке. Усов А.А. минут через 20 после того, как ушел, снова позвонил ей и сказал, что находится в квартире Ш. и что тот мертв. В период времени с 11 до 12 часов 18.02.2018 г. ей было необходимо унести анализы больных в поликлинику, по пути она проходила мимо дома Ш., зашла к нему, двери оказались открытыми. Внутри квартиры она встретила сидящего в кухне Усова и соседа Ш.. В зале же она увидела лежащего на полу у дивана Ш. без признаков жизни, а на шее того заметила зарядное устройство от телефона черного цвета. Она попыталась заговорить с Усовым, узнать, что произошло, но тот никак на нее не реагировал и не отвечал, сказал лишь, что скорую вызвал и ждет ее. После этого она ушла из квартиры, а Усов А.А. и сосед остались. Около 15 часов 18.02.2018 г. она после работы вновь зашла в квартиру к Ш., двери ее так же были открыты. Внутри в кухне по-прежнему сидел Усов, а с ним вместе их общие друзья К. и П., они курили вместе и выпивали, она к ним присоединилась. Ш. по-прежнему лежал в зале на полу у дивана. Она немного посидела и ушла, в этот период курила тогда сигареты «Тройка», а Усов А.А. «Белое солнце», окурки складывали в баночку на столе. Впоследствии ей стало известно, что Усов А.А. сам задушил Ш. шнуром от зарядки. Что могло произойти между ним и Шаурой, ей неизвестно (том №1 л.д.201-203).

- показаниями в судебном заседании свидетеля М. о том, что она является фельдшером по приему вызовов скорой помощи. 18.02.2018 г. она находилась на дежурстве, принимала вызовы. В 12 час. 20 мин. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, – находится мужчина без признаков жизни. Об этом она сообщила дежурной бригаде скорой помощи, которые поехали по указанному адресу. В 13 час. от фельдшера А. поступил звонок, тот пояснил, что по прибытию по указанному адресу им была констатирована биологическая смерть мужчины. Об этом она сообщила в полицию.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что около 18 часов 17.02.2018 г. он с Усовым А.А. ходил в гости к Ш. У Усова были свои ключи от квартиры Ш.. Ш. сходил и купил самогон, который они все вместе распивали. В ходе распития спиртного Усов и Ш. курили сигареты «Бiле сонце», а он курил только свои сигареты «Столичные», окурки складывали в стеклянную баночку, стоящую на столе. Конфликтов и ссор не было. Около 22 часов он ушел, а Усов еще остался. 18.02.2018 г. около 08 часов из окна своей квартиры он видел, как Ш. выходил из подъезда № <адрес>, он понял, что тот купил самогон у Ш., которая проживает в этом подъезде. Он открыл форточку, окрикнул Ш., позвал зайти к себе, на что тот согласился и пришел к нему домой. На кухне они с Ш. выпили немного спиртного, после чего Ш. ушел, сообщив, что его ждет Усов. Около 14 часов от соседки Ш. он узнал, что последнего обнаружили мертвым в своей квартире. Около 14 час. 30 мин. он пришел в квартиру Ш., где на кухне сидел Усов А.А. вместе с П. и К. В зальной комнате он увидел лежащего на левом боку на полу у дивана Шауру без признаков жизни, на его шее находился шнур от зарядного устройства черного цвета (том №1 л.д. 189-191, 192-193).

- показаниями на предварительном следствии свидетелей П. и К., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.02.2018 г. Ж. позвонила им и сообщила, что Усов А.А. обнаружил труп Ш. в квартире последнего. Они пришли в квартиру Ш., обнаружили там Усова, который сообщил, что когда пришел к Ш., тот был уже мертв. Они стали дожидаться работников скорой помощи (том №1 л.д.179-180, 194-195).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.02.2018 г. около 18 часов он заходил домой к Ш., чтобы попросить чай, у того сидели Усов А.А. и Д. 18.02.2018 г. около 14 часов он вышел на улицу, встретил П., который сообщил ему, что Шауру обнаружили мертвым в своей квартире на полу (том №1 л.д.197-198).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Ш. с Усовым А.А. обращались к ней за самогонкой. Последний раз Усова А.А. она видела 18.02.2018 г. около 08 часов, тогда он привел к ней незнакомого мужчину за самогонкой. Она сказала Усову про образовавшийся у него долг, тот ушел. Минут через 15-20 к ней пришел Ш. за самогонкой, она налила ему в бутылку и тот ушел, отдав ей 100 рублей, сказал, что их ему дал Усов и что тот ждет его у него дома (том №1 л.д.208-209).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля З., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.02.2018 г. утром около 8 часов он встретил Усова А.А., тот сказал ему, что пошел в гости к Ш. (том №1 л.д.214-217).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является фельдшером скорой помощи. 18.02.2018 г. он находился в суточном дежурстве. В 12 час. 20 мин. в дежурную скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, – находится Ш. без признаков жизни. После этого был осуществлен выезд по указанному адресу, где в квартире в зале на полу в положении лежа около дивана был обнаружен труп Ш., по итогам осмотра которого была констатирована его биологическая смерть. На шее Ш. он видел находящийся черный шнурок, но его не трогал, не перемещал. В квартире также находились посторонние люди, в том числе мужчина, который пояснял, что Ш. обнаружил он и что у него имеются ключи от его квартиры. Он сообщил в дежурную часть скорой, что констатирована биологическая смерть Ш., что необходимо привлечь сотрудников полиции (том №1 л.д.222-223).

- данными протокола осмотра места происшествия от 18.02.2018 г., согласно которому осмотрена <адрес>. На полу в зале около дивана в положении лежа на левом боку обнаружен труп Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесным повреждением на шее в виде странгуляционной борозды, на шее также обнаружен шнур зарядного устройства черного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Nokia», кофта «Adidas» и трусы с трупа Ш., зарядное устройство «Nokia» с шеи трупа Ш., ключ металлический, два окурка сигарет, пачка сигарет «Бiле сонце», связка ключей, следы папиллярных узоров, изъятых на 7 отрезков светлой дактилопленки и ленту-скотч. У трупа Ш. получены отпечатки следов пальцев рук и ладонных поверхностей (том №1 л.д.12-32).

- данными протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2018 г., согласно которым у свидетелей Д., К., П., подозреваемого Усова А.А. получены образец слюны и следы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей правой и левой руки (том №1 л.д. 51-52, 54-55, 57-58, 60-61).

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2018 г., согласно которому у обвиняемого Усова А.А. получен образец крови с контролем марли к нему (том №1 л.д.63-64).

- данными протокола выемки от 22.02.2018, согласно которому в Назаровском СМО КГБУЗ «ККБ СМЭ» изъят образец крови с трупа Ш. с контролем марли к нему и ногтевые срезы с трупа Ш. (том № л.д.68-70).

- данными протокола задержания от 18.02.2018 г., согласно которому у подозреваемого Усова А.А. изъяты пульт управления от телевизора, рубашка и сотовый телефон «Теле 2 Maxi» (том №1 л.д.229-231).

- данными протокола осмотра предметов от 28.02.2018 г., согласно которому осмотрены все изъятые в ходе следствия предметы: сотовый телефон марки «Nokia», кофта «Adidas» и трусы с трупа Ш., зарядное устройство «Nokia» с шеи трупа Ш., ключ металлический, два окурка сигарет, пачка сигарет «Бiле сонце», связка ключей, следы папиллярных узоров, изъятых на 7 отрезков светлой дактилопленки и ленту-скотч, образец крови с трупа Ш. с контролем марли к нему и ногтевые срезы с трупа Ш., образцы слюны свидетелей Д., К. и П., образец слюны подозреваемого Усова А.А., образец крови обвиняемого Усова А.А. с контролем марли к нему, пульт управления от телевизора, рубашка и сотовый телефон «Теле 2 Maxi», дактокарты на имя К., П., Д., Ш. и Усова А.А. В ходе осмотра сотового телефона Усова А.А. «Теле 2 Maxi» в меню «Вызовы» во вкладке «исходящие» обнаружен исходящий вызов от 18.02.2018 г. в 8:05 длительностью 14 секунд и во вкладке «входящие» вызов от 18.02.2018 г. в 8:06 длительностью 41 секунда с контактом под именем «Ш.» по абонентскому номеру +№. Также в ходе осмотра меню «Вызовы» установлено, что 18.02.2018 г. в 10:06 был совершен исходящий вызов длительностью 4 минуты 45 секунд контакту «<данные изъяты>» (Ж.) по абонентскому номеру +№ (том №1 л.д.71-77).

- показаниями, данными Усовым А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 19.02.2018 г. и в качестве обвиняемого от 22.02.2018 г. (том №1 л.д.236-239, том №2 л.д.23-25), исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 18.02.2018 г. после 08 часов он пришел домой к Ш. В ходе распития спиртного в кухне между ним и Ш. возник словесный конфликт по причине того, что они разошлись во мнении по поводу правильной жизни. В ходе конфликта Ш. ушел в зал и сел в кресло, продолжал кричать и ругаться. Он взял с холодильника в кухне зарядное устройство черного цвета от мобильного телефона и подошел сзади к Ш., накинул ему на шею шнур, потянул его концы на себя, сдавив органы шеи. Некоторое время Ш. дергался в кресле не больше минуты, а затем перестал, сопротивления не указывал. После этого он оставил Ш. сидящим в кресле, ушел из квартиры. Через некоторое время вернулся в квартиру, Ш. уже лежал на полу и не подавал признаков жизни. Он испугался, пошел к соседям за помощью, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Позже он решился признаться в содеянном, раскаяться, обратился с явкой с повинной.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Усова А.А. на месте от 19.02.2018 г., согласно которому, в ходе этого следственного действия Усов, при участии защитника, подробно рассказал и показал где и каким образом 18.02.2018 г. он накинул шнур от зарядного устройства на шею Ш. и задушил того (том №2 л.д.1-15).

Приведенные показания Усова А.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Названные показания Усов А.А. каждый раз давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросе присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допроса Усов А.А. заверял личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, Усов А.А. во время допроса не делал.

Его доводы в судебном заседании о применении к нему на следствии при получении явки с повинной недозволенных методов ведения следствия были оценены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием указанных документов и, в частности, опровергаются постановлением следователя СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 09.07.2018 г., согласно которому сообщенные им сведения не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена следователь Ш., которая пояснила, что при допросах, как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, Усов А.А. самостоятельно давал показания, демонстрировал каким образом совершил преступление; жалоб на здоровье с его стороны не поступало; его показания фиксировались в протоколах с его слов; он читал содержания всех протоколов, замечаний к ним не имел, подписывал их. В конце следствия он поменял позицию по делу, заявив, что не признает вину, ссылаясь, что не читал предыдущие протоколы из-за плохого зрения.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что он не читал указанные протоколы, т.к. после его задержания и помещения в СИЗО-3 у него резко изменилось зрение. В опровержение этим доводам суду предоставлена справка с МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 03.07.2018 г., согласно которой, за период содержания Усова А.А. в СИЗО-3 он с жалобами на ухудшение зрения не обращался, показаний для осмотра врачом офтальмологом нет.

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. №104 от 09.04.2018 г., согласно которому причиной смерти Ш. явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым предметом, о чем свидетельствует наличие в верхней и средней третях шеи двойной, неравномерно вдавленной, горизонтально идущей, не замкнутой странгуляционной борозды прерывистого характера, с направлением силы спереди назад и несколько снизу вверх; полное запустение сосудов в области дна борозды при пробе Бокариуса; синюшность и одутловатость лица, мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки век и склеры глаз; наличие единичных темно-вишневых кровоизлияний по ходу борозды; эмфизематозное вздутие легких; наличие мелкоточечных темно-вишневых кровоизлияний под висцеральную плевру правого и левого легких (пятна Тардье); наличие очагов ателектаза, дистелектаза, альвеолярного отека; участков острой альвеолярной эмфиземы; наличие растянутых альвеолярных яичек; полнокровие междольковых сосудов; резкое уплощение эпидермиса, сглаживание сосочкового слоя; сосуды поверхностного и глубокого сосудистых сплетений большей частью полнокровны; наличие единичных очагов кровоизлияний из неизменных эритроцитов в подкожно-жировой и поперечно-полосатой мышечной ткани (гистологически), острое преимущественно венозное полнокровие внутренних органов, отек легких и головного мозга, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов. Согласно стадии выраженности трупных явлений, смерть его наступила в срок не более чем за 7-9 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш. обнаружены телесные повреждения в виде:

• двойной, неравномерно вдавлено, горизонтально идущей, не замкнутой странгуляционной борозды прерывистого характера, с направлением силы спереди назад, и несколько снизу вверх. Данное повреждение возникло прижизненно, что подтверждает наличие очаговых темно-вишневых кровоизлияний по ходу странгуляционной борозды, от однократного сдавливания мягких тканей и органов шеи тупым предметом. Сдавливание мягких тканей и органов шеи повлекло за собой развитие состояния в виде механической асфиксии, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что явилось непосредственной причиной смерти. Состояние в виде механической асфиксии, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п.6.2.10. раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) состояние в виде механической асфиксии квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

• ссадин (2) на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, данные телесные повреждения возникли прижизненно, не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) незадолго до момента наступления смерти; в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Достоверно определить силу ударов, воздействий, не представляется возможным, можно лишь высказаться о том, что сила ударов, воздействий была достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе повреждений. После возникновения телесного повреждения в виде двойной незамкнутой, горизонтально идущей неравномерно вдавленной странгуляционной борозды прерывистого характера, повлекшей за собой развитие состояния в виде механической асфиксии, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами (обычно 5-7 минут). При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на левой боковой поверхности шеи, которые могут указывать на возможную самооборону. После получения телесного повреждения в виде странгуляционной борозды, совершение потерпевшим самостоятельных активных действий исключается. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,84 промилле, в моче в концентрации 4,31 промилле, что при соответствующей клинической симптоматики расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени, в стадии выведения (том №1 л.д.82-86).

- выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. №41/104-18г.«Д» от 12.04.2018 г., согласно которому учитывая ход странгуляционной борозды – горизонтально идущая, с направлением силы спереди назад, и несколько снизу вверх, не исключается возможность ее причинения при обстоятельствах, указываемых и показываемых Усовым А.А., а именно когда Усов А.А., находясь сзади Ш., накинул ему на шею шнур и сдавил им шею Ш. Учитывая ход странгуляционной борозды – горизонтально идущая, с направлением силы спереди назад, и несколько снизу вверх, крайне маловероятно ее причинение самостоятельно. Обнаруженные в ходе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. телесные повреждения в виде ссадин на левой боковой поверхности шеи могли возникнуть самостоятельно, когда Ш., возможно, пытался освободиться от шнура, расположенного на шее (том №1 л.д.92-94).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что сама по себе странгуляционная борозда свидетельствует о том, что сила воздействия была достаточной для причинения смерти, ведь странгуляционная борозда всегда свидетельствует о повреждении, которое влечет только смерть.

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица №70 от 20.02.2018 г., согласно которому каких-либо телесных повреждений или следов от таковых на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Усова А.А. не обнаружено, поэтому оценить степень тяжести вреда причиненного его здоровью не представляется возможным (том №1 л.д.102-103).

- выводами заключения дактилоскопической судебной экспертизы №82 от 12.03.2018 г., согласно которому след папиллярных узоров на отрезках №1 и №2 прозрачной ленты-скотч оставлены участком ладонной поверхности правой руки Усова А.А. Следы папиллярных узоров на отрезки дактилопленки №3 оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Ш. (том №1 л.д.119-138).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, а также согласуются с показаниями Усова А.А., данными в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого от 19.02.2018 г. и обвиняемого 22.02.2018 г., а также при проверке показаний на месте от 19.02.2018 г., в ходе которых он подробно, последовательно и логически давал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что смерть Ш. причинил именно Усов А.А.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у Усова А.А. имелся мотив для совершения данного преступления, а именно конфликтная ситуация с погибшим.

Учитывая изложенное, также с учетом анализа всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд исключает причастность к причинению смерти Шауре Н.М. каких-либо иных лиц кроме самого Усова А.А.

В целом, об умысле Усова А.А. на совершение убийства Ш. достоверно свидетельствует то, что Усов А.А. избрал для поражения область, где расположены жизненно-важные органы человека – шею, используя при этом орудие – шнур от мобильного телефона, который он накинул на шею Ш. и умышленно сдавил его, потянув на себя, что повлекло за собой состояние в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи, явившейся причиной смерти.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Усова А.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №423 от 20.03.2018, <данные изъяты> (том №1 л.д.145-150).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина Усова А.А. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Усова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Усов А.А. судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживал с родителями, которыми характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, а соседями – положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, является ветераном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Усову А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте, в ходе чего подробно рассказывал и показывал, каким образом совершил преступление); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья и наличие инвалидности, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Усову А.А., согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не был в состоянии алкогольного опьянения и это состояние не способствовало совершению преступления. Однако, факт нахождения Усова в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетеля Ж., согласно которым, когда Усов после 10:40 пришел к ней в больницу, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором он совершил преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый Усов А.А. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде реального лишения свободы, так как исправление Усова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ему наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому Усову А.А. наказания по правилам ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания за совершенное преступление – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Усову А.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Ему следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с момента задержания – 18.02.2018 г. до вступления в законную силу приговора.

В силу ст.81 УПК РФ, вещи Усова А.А. необходимо вернуть ему либо его родственникам; сотовый телефон погибшего Ш. передать потерпевшей; остальные вещественные доказательства, находящиеся также в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Усова А.А. с 18 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Усову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, после вступления приговора в законную силу:

- пульт управления от телевизора, рубашку и сотовый телефон «Теле 2 Maxi», – вернуть Усову А.А. или его родственникам;

- сотовый телефон марки «Nokia», – передать потерпевшей П.;

- кофту «Adidas» и трусы с трупа Ш., зарядное устройство «Nokia» с шеи трупа Ш., ключ металлический, два окурка сигарет, пачку сигарет «Бiле сонце», связку ключей, следы папиллярных узоров, изъятых на 7 отрезков светлой дактилопленки и ленту-скотч, образец крови с трупа Ш. с контролем марли к нему и ногтевые срезы с трупа Ш., образцы слюны свидетелей Д., К. и П., образец слюны подозреваемого Усова А.А., образец крови обвиняемого Усова А.А. с контролем марли к нему, дактокарты на имя К., П., Д., Ш. и Усова А.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев