Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.12.2021 по делу № 12-5317/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-5317/2021

УИД № 77RS0019-02-2021-013939-97

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                           20 декабря 2021 года  

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

в составе судьи Бутаревой Евгении Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюковой Татьяны Евгеньевны на постановление ведущего эксперта (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», в отношении

Бирюковой Татьяны Евгеньевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего эксперта (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок»                   от 03 августа 2021 года Бирюкова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бирюкова Т.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное в оспариваемом постановлении время Бирюкова Т.Е. транспортное средство не использовала, в связи с чем, действия Бирюковой Т.Е. не подлежали квалификации по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». 

Бирюкова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 03 августа 2021 года в 14 час. 11 мин. по адресу: адрес, Бирюкова Т.Е. в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» находилась на станции метро «ВДНХ» Московского метрополитена без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные действия Бирюковой Т.Е. были квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и вина Бирюковой Т.Е. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Отсутствие у Бирюковой Т.Е. средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при входе в вестибюль адрес метрополитена в доводах поданной в суд жалобы заявителем не оспаривается.

При этом нахождение Бирюковой Т.Е. в указанное в оспариваемом постановлении время и месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судьей выше. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено невыполнение Бирюковой Т.Е. требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, а именно невыполнение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Таким образом, объективной стороной указанного нарушения является невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, с использованием транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, без средств индивидуальной защиты Бирюкова Т.Е. находилась на территории вестибюля адрес метрополитена.

Факт того, что нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ, совершено Бирюковой Т.Е. с использованием транспортного средства, в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы не установлен, в связи с чем, действия                  Бирюковой Т.Е. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях».

При этом судья учитывает, что понятие «транспортное средство» закреплено в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения адрес ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Также ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. N 2018-ст), к группе транспортных средств отнесены: 310.30.20.20.140 Вагоны метрополитена самоходные (моторные) и 310.30.20.32.130 Вагоны метрополитена немоторные.

Согласно п. 1, п. 7 и п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внеуличный транспорт - технологический комплекс, включающий в себя подвижной состав внеуличного транспорта и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта и обеспечивающий перевозку пассажиров и провоз ручной клади по договорам перевозки пассажиров; метрополитен - вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам; подвижной состав внеуличного транспорта - устройство (вагон, кабина или иное устройство) или совокупность устройств, предназначенных для перевозок пассажиров и провоза ручной клади, а также для перевозок грузов, оборудования, работников внеуличного транспорта в целях обеспечения функционирования объектов инфраструктуры внеуличного транспорта.

Учитывая, что понятия «транспортное средство» и «внеуличный транспорт» в правоприменительной практике различны и не являются тождественными, прихожу к выводу о том, что действия Бирюковой Т.Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях», поскольку последняя находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в вестибюле станции метро «ВДНХ» Московского метрополитена.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о том, что в момент, зафиксированный в постановлении, Бирюкова Т.Е. транспортное средство не использовала, следует принять во внимание.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного Бирюковой Т.Е. деяния с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, постановление ведущего эксперта (контролера) 4 отдела УКППММ и ММТС Государственного казенного учреждения адрес «Организатор перевозок» от 03 августа 2021 года подлежит изменению путем переквалификации действий Бирюковой Т.Е. с ч. 4 ст. 3.18.1 на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░░ 1141131 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

1