Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9883/2011 от 31.10.2011

4г/2-9883/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.а Ю.Ф., подписанную его представителем Ш. М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 31 октября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Х.ой И.А. к С.у Ю.Ф. о возложении обязанностей, по встречному иску С.а Ю.Ф. к Х.ой И.А., Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.а Т.Ф. обратилась в суд с иском к С.у Ю.Ф. о возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав.

С. Ю.Ф. обратился в суд со встречным иском к К.ой Т.Ф., Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года произведена замена К.ой Т.Ф. в порядке процессуального правопреемства ее наследником Х.ой И.А.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года постановлено:

- возложить на С.а Ю.Ф. обязанность снести самовольную постройку в виде дома, общей площадью 172,3 кв.м., жилой площадью 110 кв.м., двухэтажного с мансардой и техподпольем, расположенного по адресу: город Москва, ул. -----------------------------, д. -, своими силами и (или) за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в удовлетворении исковых требований С.а Ю.Ф. к Х.ой И.А., Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С. Ю.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.а Т.Ф. являлась собственником жилого дома общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. -----------------------------, д. -, расположенного на земельном участке, общей площадью 1260 кв.м., и обладала пожизненным правом пользования данным земельным участком; 04 августа 1997 года между К.ой Т.Ф. и С.ым Ю.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К.а Т.Ф. передала в собственность С.а Ю.Ф. бесплатно жилой дом, общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. -----------------------------, д.-, а С. Ю.Ф. обязался содержать К.у Т.Ф., обеспечивая ее продуктами питания, одеждой, оказывать необходимую помощь; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года данный договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. -----------------------------, д.-, возвращен в собственность К.ой Т.Ф.; 11 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве произведена государственная регистрация права собственности К.ой Т.Ф. в отношении указанного жилого дома, К.ой Т.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права; в 2000 году С. Ю.Ф. был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. -----------------------------, д. -; на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы 01 августа 2008 года С. Ю.Ф. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ул. -----------------------------, д. -, в связи с расторжением договора ренты; в период с 2001 года по 2006 год С.ым Ю.Ф. на названном земельном участке, общей площадью 1260 кв.м., возведено жилое строение № 2 дома - по ул. ----------------------------- в городе Москва, обозначенное в ситуационном плане под литерой А; 08 ноября 2009 года К.а Т.Ф. умерла; наследником к имуществу умершей К.ой Т.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 мая 2010 года является Х.а И.А.; указанное наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, ул. -----------------------------, д. -, общей площадью 42,6 кв.м., жилой 26,9 кв.м.; согласно ответу заместителя главы Управы района «Южное Бутово» города Москвы от 19 февраля 2009 года, направленного в адрес К.ой Т.Ф., дом, построенный С.ым Ю.Ф. на земельном участке размером 1260 кв.м., обозначенный в ситуационном плане под буквой А, возведен без разрешения и акта ввода в эксплуатацию; возведенный С.ым Ю.Ф. жилой дом, значительно отличается от жилого дома, полученного им от К.ой Т.Ф., поскольку имеет общую площадь 172,3 кв.м., жилую площадь 110 кв.м., имеет 2 этажа надземной части и мансарду, тех/подполье, тогда как жилой дом, ранее полученный по договору с К.ой Т.Ф., имел общую площадь 42,6 кв.м., жилую площадь 26,9 кв.м., имел 1 этаж надземной части.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Х.ой И.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.ым Ю.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; К.а Т.Ф. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. -----------------------------, д. -, расположенного на земельном участке, общей площадью 1260 кв.м., и обладала правом пожизненного пользования данным земельным участком; впоследствии на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 04 августа 1997 года между К.ой Т.Ф. и С.ым Ю.Ф. право собственности на указанный жилой дом перешло к С.у Ю.Ф.; однако, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 04 августа 1997 года между К.ой Т.Ф. и С.ым Ю.Ф., расторгнут; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. -----------------------------, д.-, возвращен в собственность К.ой Т.Ф.; тем самым, именно К.а Т.Ф. обладала правом пожизненного пользования указанным земельным участком, а С. Ю.Ф. какими – либо правами в отношении названного земельного участка не обладает; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что возведенный С.ым Ю.Ф. жилой дом построен на основании оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также подтверждающих наличие согласия собственника земельного участка города Москвы и пользователя К.ой Т.Ф. на возведение указанного жилого дома, суду не представлено; таким образом, возведенный С.ым Ю.Ф. жилой дом, общей площадью 172,3 кв.м., жилой площадью 110 кв.м., является самовольной постройкой и подлежит сносу, а исковые требования Х.ой И.А. в качестве правопреемника К.ой Т.Ф. о возложении на С.а Ю.Ф. обязанности по сносу указанной самовольной постройки подлежат удовлетворению; поскольку в силу закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, постольку исковые требования С.а Ю.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенный им жилой дом удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.а Ю.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика С.а Ю.Ф. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Х.ой И.А. к С.у Ю.Ф. о возложении обязанностей, по встречному иску С.а Ю.Ф. к Х.ой И.А., Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев