№ 4г/1-9588
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шведовой С.А., поступившую в Московский городской суд 02.09.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Тарасову В.Я., Гудошникову Ю.П., Комаровскому О.В., Шведовой С.А., Павловой И.В., Леоновой И.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса,
у с т а н о в и л:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Тарасову В.Я., Гудошникову Ю.П., Комаровскому О.В., Шведовой С.А., Павловой И.В., Леоновой И.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса. Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: * расположены металлические боксы, владельцами которых являются ответчики. Спорный земельный участок по договору аренды от 30.08.2007 г. был предоставлен МОО «Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы» для эксплуатации временной крытой автостоянки на 259 машиномест. Указанный договор прекратил свое действие 15.04.2010 г., земельно-правовые отношения ответчиками не оформлены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. постановлено:
Обязать Тарасова В.Я. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс № *, расположенный по адресу: *
Обязать Гудошникова Ю.П. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс № *4, расположенный по адресу: *
Обязать Комаровского О.В. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс № *, расположенный по адресу: *
Обязать Шведову С.А. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс № *, расположенный по адресу: *
Обязать Павлову И.В. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс № *, расположенный по адресу: *
Обязать Леонову И.В. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс № *, расположенный по адресу: *
В случае неисполнения Тарасовым В.Я., Гудошниковым Ю.П., Комаровским О.В., Шведовой С.А., Павловой И.В., Леоновой И.В. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шведовой С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Тарасов В.Я., Гудошников Ю.П., Комаровский О.В., Шведова С.А., Павлова И.В., Леонова И.В. являются членами Местной общественной организации «Объединение автомобилистов в СЗАО» и имеют металлические боксы: Тарасов В.Я. бокс № *, Гудошников Ю.П. бокс № *, Комаровский О.В. бокс № 79, Шведова С.А. бокс № *, Павлова И.В. бокс № *, Леонова И.В. бокс № *, расположенные на автостоянке № * по адресу: *
Договор аренды земельного участка от 30.08.2007 г., заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией «Объединение автомобилистов в СЗАО» на земельный участок, по названному выше адресу для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки № 90 на 259 машиномест прекращен с 15.04.2010 г. и не возобновлялся на новый срок.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 2.1 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.
Положениями ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у Шведовой С.А. законных оснований на пользование спорным земельным участком.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что иск к ней предъявлен как к ненадлежащему ответчику по делу направлен на оспаривание выводов суда ввиду того, что Шведова С.А. является членом Местной общественной организации «Объединение автомобилистов в СЗАО» и имеет металлический бокс № *, расположенный на автостоянке № 90 по адресу: *
Возражения подателя кассационной жалобы относительно невыплаты ей компенсации за снос гаражного бокса являются несостоятельными, поскольку ответчики не лишены права при наличии установленных законодательством оснований обратиться с соответствующим заявлением.
Другие доводы кассационной жалобы Шведовой С.А. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Шведовой С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Тарасову В.Я., Гудошникову Ю.П., Комаровскому О.В., Шведовой С.А., Павловой И.В., Леоновой И.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко