Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-7114/2019 от 03.09.2019

№ 4а-7114/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобы Шаповаловой Ольги Вадимовны и защитника Орлова Михаила Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники города Москвы, от 04 июня 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники города Москвы, от 04 июня 2019 года Шаповалова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитников Соколова А.А. и Иванова Е.И. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах Шаповалова О.В. и защитник Орлов М.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что у Шаповаловой О.В. не имелось умысла на оставление места ДТП, так как она не заметила повреждения на автомобилях; письменные объяснения ***** и *****., показания свидетеля *****. получены с нарушением закона; совокупность допустимых доказательств не является достаточной для вывода о виновности Шаповаловой О.В. в совершении административного правонарушения; по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил родовой и территориальной подсудности; вменённое Шаповаловой О.В. административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

*****., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитником жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 ПДД РФ и п. 2.6.1 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 25 марта 2019 года примерно в 13 часов 31 минуту Шаповалова О.В., управляя транспортным средством марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в районе дома 50 по Карамышевской набережной в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки «*****» государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаповаловой О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями Шаповаловой О.В., *****., актом осмотра транспортного средства от 26 апреля 2019 года; фототаблицей; показаниями потерпевшей ******., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаповаловой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Шаповаловой О.В. не имелось умысла на оставление места ДТП, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями *****., из которых следует, что 25 марта 2019 года он стал очевидцем того, как автомобиль «****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ранее ему незнаковой Шаповаловой О.В. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «*****» государственный регистрационный знак ******, причинив ему механическое повреждение левой двери. Он подошёл к Шаповаловой О.В., сообщил ей о ДТП, после чего Шаповалова О.В. осмотрела свой автомобиль и оставила место ДТП.

Согласно показаниям ******., на своём автомобиле «*****» она увидела повреждения в виде царапин. Со слов *****., ей стало известно, что с её автомобилем совершило столкновение транспортное средство «***» государственный регистрационный знак *****.

При этом ***** и *****. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи, ранее с Шаповаловой О.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сообщённые ими сведения достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие в бланке письменных объяснений *****. данных о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не является основанием для признания его объяснений в качестве недопустимого доказательства, так как данные обстоятельство не указывает на то, что права ему не разъяснялись, он подписал объяснения без каких-либо замечаний и дополнений.

Сведения, сообщённые ***** и ******. объективно подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 26 апреля 2019 года и фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра на транспортном средстве «*****» государственный регистрационный знак ****** обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия левой двери на высоте около 55-57 см от земли; на автомобиле «*****» государственный регистрационный знак ***** – повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны на высоте 55-57 см от земли. Указанные повреждения соответствуют друг другу по высоте повреждений и расположению контактирующих поверхностей.

Таким образом, с учётом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, которые были очевидны при их визуальном осмотре, сообщения ***** о происшествии, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Шаповалова О.В. была осведомлена о ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Вопреки доводу жалобы, показания ****., допрошенного мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаповаловой О.В.

Довод защитника о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после которого установлено лицо, управляющее автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** 25 марта 2019 года – Шаповалова О.В., которая фактически не отрицала факт своего участия в ДТП, произведён осмотр автомобилей, 26 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шаповаловой О.В.

Между тем проведённые по делу процессуальные действия значительных временных затрат не потребовали, марка и номер транспортного средства, совершившего ДТП с принадлежащем Марголиной О.А. автомобилем, были известны при возбуждении дела, в связи с чем фактически административное расследование по делу не проводилось. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения.

Равным образом довод о малозначительности совершённого Шаповаловой О.В. правонарушения не может быть принят во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Шаповаловой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шаповаловой О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шаповаловой О.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шаповаловой О.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шаповаловой О.В., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шаповаловой О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шаповаловой О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники города Москвы, от 04 июня 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаповаловой Ольги Вадимовны оставить без изменения, жалобы Шаповаловой О.В. и защитника Орлова М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда М.М. Панарин

6