Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1658/2020 от 20.10.2020

Мировой судья судебного участка № 102

Демену Д.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., с участием Анохиной  ****

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохиной **** на постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Демену Д.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым Анохина**** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2020 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Анохину **** виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, 07 мая 2020 года в 00 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 22, кв. 15, Анохина**** не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в соответствии с постановлением № **** по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, Анохина **** просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в период пандемии она находилась за городом и по адресу регистрации не проживала, поэтому почтовые уведомления не получала.

В судебном заседании доводы жалобы Анохина **** поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о доказанности вины Анохиной **** мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, которые признал достоверными и достаточными.

Вина Анохиной**** подтверждается протоколом № **** об административном правонарушении от**** (л.д. 1-2), копией постановления № **** по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 03 марта 2020 года (л.д. 4-5).

Доводы жалобы о том, что Анохина **** не получала постановление в связи с нахождением за пределами места регистрации в связи с пандемией , не являются основанием для отмены постановления, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для не получения постановления и кроме того, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной оплате штрафа.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о квалификации действий Анохиной **** по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП РФ и её виновности основан на правильном применении норм КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Анохиной **** к административной ответственности не нарушены.

Наказание Анохиной**** назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КРФоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о физическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Демену Д.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от  09 июля 2020 года, которым Анохина **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Л.В. Семёнова

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 30 марта   2016 года ГУП «Мосводосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, представитель ( защитник) Романцов Р.М. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на прудах на р. Битца 1,2 гидротехнические сооружения отсутствуют. Водоемы р. Битца 1,2 построены в соответствии с рабочим проектом «регулирование русла реки Битца с обгонным коллектором дождевой канализации для застройки района Бутово». Разработанному для строительства объекта «Благоустройство территории поймы р. Битца в Северном Бутово м\р 1-2». Водоемы относятся к прудам –регуляторам с поверхностными водопусками ( регулируемые переливные стенки) и обгонным коллектором дождевой канализации и входят в состав централизованной системы водоотведения поверхностного стока с водовыпуском в водосточную сеть. Сооружения на прудах р. Битца 1,2 не являются гидротехническимим сооружениями, а сооружениями ливневой системы водоотведения.

В судебном заседании представитель ( защитник) Романцов Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ( защитника) Романцова Р.М. , изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения ГУП «Мосводосток» пункта 1,2.3,4,5,6,7,8 предписания административного органа от 15.10.2015 N 2.1/16П/ГЗ-15, а именно а именно: не предоставлен расчет размера вреда в результате ГТС(п. 1 ст. 2 Приказа МЧС РФ, Минэнерго РФ, МПР РФ, Минтраса РФ и Госгортехнадзова РФ от 18.05.2002 г.№243/150/270/68/89 «Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения», п. 4.5 Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. № 876 «Об утверждении правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС»); не предоставлен акт преддекларационного обследования ГТС (ст. 8, 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-Фз «О безопасности гидротехнических сооружений»); п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 г. № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»); не восстановлены элементы берегоукреплений (п. 4.2 РФ СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основанные положения»; ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и свобод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); не восстановлены железобетонные элементы боковых устоев плотин (п. 4.2 РФ СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); не предоставлен документ подтверждающий проведение комплексного анализа ГТС с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности (для ГТС находящихся в эксплуатации более 25 лет) (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 6.5 СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения; Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и свобод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); не предоставлен журнал периодических осмотров состояния ГТС (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 6.1 СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения Постановление Правительства от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов, свобод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); не предоставлена проектная документация ГТС (ст. 8, 9, 10 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); не предоставлен документ подтверждающий прохождение сотрудниками ответственными за эксплуатацией ГТС ежегодной проверки знаний в области ГТС (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору»).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия гидротехнический сооружений на прудах р. Битца 1, 2 в предписании административного органа срока его исполнения получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Исходя из характера выявленных административным органом нарушений, сформулированные в пунктах1,2, 3,4,5,6,7,8 предписания требования направлены на недопущение означенных нарушений в дальнейшей деятельности заявителя.

Кроме того, предписание административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, что следует из постановления мирового судьи и не опровергнуто ГУП «Мосводосток».

В связи с изложенным, ссылки заявителя на отсутствие гидротехнических сооружений на водном объекте р. Битца 1,2, несостоятельны, поскольку проектная и исполнительная документация на основании которой данные сооружения могут быть отнесены к системам водоснабжения и водоотведения, представителем ГУП «Мосводосток» не представлены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностью. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административный штраф назначен обществу в размере, соответствующем пределам санкции нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 30 марта   2016 года, которым ГУП «Мосводосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. оставить без изменений, жалобу представителя ( защитника) Романцова Р.М. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Семёнова