Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1917/2023 от 15.08.2023

Мировой судья судебного участка № 208

И.о. мирового судьи судебного участка № 207

№ 12-1917/23

РЕШЕНИЕ

адрес             17.08.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышевой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №207 адрес от 26.04.2023 г., вынесенное в отношении Чернышевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Чернышева Ю.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес заявителя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; имело место нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, до использования герметичность упаковки мундштука была нарушена, ей (Чернышевой Ю.С.) неоднократно (не менее 4-ех раз) были произведены попытки продува мундштука в уже собранный алкотектор, следствием данного факта явился результат отображенный алкотектером, также не было представлено свидетельство о поверке технического средства используемого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также целостность клейма алкотектора; лица, участвующие в качестве понятых, являясь ключевыми свидетелями, в зале судебного заседания допрошены не были, мировым судом не был предпринят исчерпывающий объем мер, предусмотренный ст.ст. 27.15, 29.4 КоАП РФ, что существенно нарушает действующее законодательство в части ст. 24.1 КоАП РФ; содержание видеозаписи достоверно показывает фундаментальные и принципиальные нарушения порядка осуществления процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС, вопреки действующему законодательству, сотрудниками ДПС должным образом не произведена стадия отстранения от управления транспортным средством; процессуальные документы содержат ненадлежащие должным образом заверенные исправления, подписи свидетелей (понятых) отсутствуют при производстве фиксации исправлений; копия протокола об административном правонарушении отличается от протокола в деле, так как там отсутствует подпись Чернышевой Ю.С. за разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса, которые при составлении протокола инспектор ДПС должным образом не разъяснил; более того, суд не учитывает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку согласно п.1, ст.2.5 КОАП РФ за лжесвидетельствование в административном деле инспектор ДПС несет только дисциплинарное наказание.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Чернышева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чернышевой Ю.С.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Чернышевой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 99 ББ 2701843 от 24.02.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом № 99 ББ 2701879 от 24.02.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которым у Чернышевой Ю.С. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 355 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернышева Ю.С. согласилась, копию акта с исправлениями Чернышева Ю.С. получила (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2702032 от 24.02.2022 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, протокол был подписан Чернышевой Ю.С. без замечаний к нему (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС капитана полиции фио по обстоятельствам дела (л.д. 7);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении Чернышевой Ю.С., согласно которой в действиях Чернышевой Ю.С. признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 8);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Чернышевой Ю.С.(л.д. 9);

- параметрами поиска административных правонарушений в отношении Чернышевой Ю.С., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятых фио и фио (л.д.11-12);

- копиями документов на имя Чернышевой Ю.С. (л.д.13-15);

- фотоматериалом (л.д. 16);

- приобщенной в ходе судебного заседания 18 апреля 2023 г. копией свидетельства о поверке технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 011980;

- просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, содержащимися на диске, приобщенном в судебном заседании 18 апреля 2023 г. к материалам дела, на которых видно, что Чернышевой Ю.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, результат освидетельствования составил 0,355 мг/л, с данным результатом Чернышева Ю.С. согласилась, указав, что нет необходимости ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС фио, составившего в отношении Чернышевой Ю.С. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту Чернышевой Ю.С., аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины Чернышевой Ю.С. в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание указанных лиц.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Чернышевой Ю.С. права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Чернышевой Ю.С. были разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 6). Копия указанного протокола была вручена Чернышевой Ю.С.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что при освидетельствовании Чернышева Ю.С. не возражала, с результатами освидетельствования согласилась. В протоколах Чернышева Ю.С. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласна, поставила свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чернышевой Ю.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи не видно, что сотрудник ДПС в присутствии понятых отстранял Чернышеву Ю.С. от управления транспортным средством, не влияет на квалификацию содеянного. При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеется протокол об отстранении Чернышевой Ю.С. от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, копия которого была вручена Чернышевой Ю.С.

Довод о том, что в процессуальные документы были внесены изменения, без участия Чернышевой Ю.С., отклоняется судом, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены Чернышевой Ю.С. у внесенными изменениями.

Ссылка в жалобе на отличия оригинала протокола об административном правонарушении в части отсутствия подписей Чернышевой Ю.С. в выданной ей копии не может быть принята во внимание, поскольку оригинал и копия изготавливаются на месте сотрудником ГИБДД с помощью технического средства, после чего осуществляется их печать, и подписанная инспектором копия выдается лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Чернышева Ю.С. собственноручно расписался в графах о разъяснении процессуальных прав, о получении копии протокола. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в верности содержащихся в протоколе данных не имеется.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, приводимые стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей. Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чернышевой Ю.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Чернышевой Ю.С. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №207 адрес, вынесенное в отношении Чернышевой Ю.С. от 26.04.2023 г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин