Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4/13-0001/2022 от 06.12.2021

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-4249/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                      09 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Монастырного В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монастырного В.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Монастырного ... о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года Монастырный В.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 12 лет 9 месяцев, по ст. 108 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний Монастырному В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, указывая, что в соответствии со ст. 56 УК РФ по ст. 108 ч. 1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем данное наказание следует исключить и при назначении наказания применить принцип частичного сложения.

Постановлением суда от 14 января 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Монастырный В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не назначается за преступления небольшой тяжести, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено по ч. 1 ст. 108 УК РФ и должно остаться лишь по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По мнению осужденного, судом были проигнорированы требования уголовного законодательства и нарушены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. Выражает несогласие с применением принципа полного сложения наказаний, при котором, по мнению осужденного, по ст. 108 ч. 1 УК РФ остается наказание в виде лишения свободы. Полагает, что следует применить принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. Осужденный просит отменить постановление суда и принять новое решение, применить положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, в результате чего оставить наказание лишь по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет 9 месяцев.

В судебном заседании осужденный Монастырный В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции проверив доводы осужденного, изучив в полном объеме представленные материалы, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и привел мотивы принятого решения в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как усматривается из представленных материалов 13 апреля 2017 года постановлением Борского городского суда Нижегородской области удовлетворено ходатайство осужденного Монастырного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством. Согласно данному постановлению приговор Зеленоградского районного суда от  23 марта 2011 года изменен: постановлено считать, что Монастырный осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Монастырному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Монастырный освобожден на неотбытытй срок 4 года 2 месяца 21 день.

Таким образом, вопрос о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен судом, в связи с чем утверждения осужденного о необходимости изменения наказания, назначенного в виде лишения свободы по ст. 108 ч. 1 УК РФ, являются необоснованными и прямо опровергаются представленными материалами. Иные доводы осужденного основанием для приведения приговора в соответствии с действующим законодательством не являются. Доводы Монастырного о том, что размер окончательного наказания по совокупности преступлений должен соответствовать размеру наказания, назначенного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, с учетом также положений ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которым определяется наказание при сложении разных видов наказаний за каждое из совершенных преступлений и установлен порядок соответствия наказания в виде ограничения свободы одному дню лишения свободы. Вопреки доводам осужденного, в соответствии с действующим законодательством положения ч. 1 ст. 56 УК РФ применяются при условии отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания за отдельное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и не распространяются при назначении наказания по совокупности преступлений, в данном случае одно из которых относится к преступлениям особо- тяжким.

Учитывая, что вышеуказанные судебные решения в отношении Монастырного вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о применении принципа частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Монастырного ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: