Решение по делу № 2-1683/2013 ~ М-1740/2013 от 30.10.2013

Дело №2-1683/2013 г.    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

25 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Чикнайкина Александра Петровича к Нестеровой Юлии Алексеевне, Вайсман Татьяне Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Чикнайкин А.П. обратился с иском в суд к ответчикам Нестеровой Ю.А. и Вайсман Т.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования обосновывает тем, что в 2011 г., Чикнайкин А.П. и Нестерова Ю.А., состоявшие в зарегистрированном браке с 01 октября 2010 г., по договору №176 о внесении паевых взносов приобрели квартиру в жилищно-строительном кооперативе «Европейский», расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась за счёт денежных средств семейного бюджета в размере 1 000 000 рублей. 01 марта 2013 г. брак между истцом и ответчицей Нестеровой Ю.А. расторгнут. Затем, как ему стало известно в марте 2013 г., вышеуказанную квартиру Нестерова Ю.А. продала, но при заключении сделки не было истребовано согласие супруга на её совершение.

Поэтому просит:

расторгнуть договор цессии-уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Вайсман Т.Д. и Нестеровой Ю.А.;

признать право собственности в равных долях по ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за Чикнайкиным А.П. на ? доли в праве собственности и за Нестеровой Ю.А. на ? доли в праве собственности.

Заявлением от 25 ноября 2013 г. истец Чикнайкин А.П. заявил отказ от исковых требований к Нестеровой Ю.А., Вайсман Т.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание ответчики Нестерова Ю.А. и Вайсман Т.Д., представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещены судебными повестками по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец Чикнайкин А.П., его представитель Давыдов Д.Г., действующий на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, заявление об отказе от исковых требований поддержали, просили принять отказ истца от иска и, дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчицы Нестеровой Ю.А. – адвокат Кутергин В.А., действующий на основании ордера №227 от 13 ноября 2013 г., не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает, что в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации следует принять отказ истца от иска к Нестеровой Ю.А., Вайсман Т.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъясняются положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми если истец отказался от иска и отказ принят судом, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░