Постановление об изменении постановления/решения от 18.06.2014 по делу № 4а-1515/2014 от 15.05.2014

№ 4а-1515/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  18 июня 2014 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фидаровой Т.Л. в защиту Ворошина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы от 24 января 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы от 24 января 2014 года Ворошин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фидарова Т.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность, ссылаясь на то, что Ворошин В.Д. не может быть субъектом рассматриваемого правонарушения, так как транспортным средством не управлял; в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством; мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В-й И.Н.; к объяснениям Д-а Д.В. и Ч-а Р.А. следует отнестись критически, так как они могут иметь служебную заинтересованность; по делу имеются неустранимые сомнения; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствии защитника Фидаровой Т.Л., которая не была извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года подлежащее изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 18 октября 2013 года в 23 часа 30 минут Ворошин Д.В., управляя транспортным средством марки «**» государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге с. ** Михайловского района Рязанской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ворошина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования, которым установлено алкогольное опьянение в размере 0,55 мг/л; рапортом инспектора ИДПС СР ДПС ГИДДД ОР УМВД России по Рязанской области; свидетельством о поверке № 2323 средства измерения анализаторов паров этанола; рапортом и объяснениями инспектора ИДПС СР ДПС ГИБДДД ОР УМВД России по Рязанской области Ч-а Р.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ворошина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ворошина Д.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что Ворошин Д.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, не имеет правового значения для квалификации действий Ворошина Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

В надзорной жалобе защитник Фидарова Т.Л. указала на то, что мировой судья безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля Ворошиной И.Н. Данный довод нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Ворошиной И.Н. мировой судьей, мотивированы. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы, что к объяснениям Д-а Д.В. и Ч-а Р.А. следует отнестись критически, так как они могут иметь служебную заинтересованность, не обоснован. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствии защитника Фидаровой Т.Л., которая не была извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания на 21 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут Ворошин В.Д. извещался судебной повесткой, заблаговременно направленной 03 февраля 2014 года по адресу его места жительства. Судебная повестка не была вручена Ворошину В.Д. по причине «истек срок хранения».

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Ворошина В.Д. и о месте и времени рассмотрения дела судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии Ворошина В.Д. и его защитника. Оснований полагать, что право Ворошина В.Д. на защиту было нарушено, нет.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Ворошин В.Д. и его защитник, будучи осведомленным о находящемся в производстве судьи районного суда дела об административном правонарушении по жалобе Ворошина В.Д. на постановление мирового судьи, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, могли самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ворошина В.Д. по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ворошина В.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, девствующей на день совершения правонарушения).

В то же время, имеются основания для изменения решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 – 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 23 января 2014 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года (л.д. 47-53). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 24 января 2014 года. Однако судья Люблинского районного суда г. Москвы 21 февраля 2014 года, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы от 21 января 2014 года, ошибочно указал дату постановления мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы 23 января 2014 года.

Допущенная районным судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, надлежит изменить, указав, что оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы от 24 января 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ворошина В.Д.– изменить, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы 24 января 2014 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы от 24 января 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5