Решение по делу № 22К-9046/2013 от 15.11.2013

Судья Веселое О.А. Дело №22-9046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2013г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеокон-ференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Н. и его защитника адвоката Логиновой Е.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 октября 2013г., которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 7 декабря 2013г.

Заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обвиняется в открытом хищении имущества К., В. и Х. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённого 6 августа 2013г. в ****.

Уголовное дело возбуждено 7 августа 2013г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке по 7 декабря 2013г.

11 сентября 2013г. Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 14 сентября 2013г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 ноября 2013г.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, предъявлено 17 сентября 2013г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей до 3 месяцев, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. указывает, что вывод суда о его возможности скрыться от следствия является необоснованным, вина его не доказана, суд не принял во внимание его характеристики, трудовую занятость, постоянное место жительства и хронические заболевания. Просит изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Логинова Е.А. приводит те же доводы, указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято судом преждевременно в отсутствие запрошенных медицинских документов обвиняемого.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Н., суд первой инстанции в полной мере учёл требования закона, регулирующие применение мер процессуального принуждения, данные о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого за хищения и незаконные действия с наркотическими средствами, своё решение мотивировал надлежащим образом. Вопреки доводам жалоб у суда имелись фактические и правовые основания для продления Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обоснованного подозрения его в совершении тяжкого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Доводы обвиняемого о невиновности подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку доказательствам и входить в обсуждение вопроса о причастности обвиняемого к преступлению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из необходимости проведения органом предварительного следствия процессуальных, следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, не усмотрев признаков волокиты. Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Доводы обвиняемого и защитника об отсутствии доказательств попыток скрыться и каким-либо иным способом помешать ходу предварительного следствия суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако полагает, что с учётом прежних судимостей Н. и характера инкриминируемого ему преступления применение меры пресечения в виде заключения под стражу требуется, прежде всего, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах характеристики и другие данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, а также болезни, на которые он ссылается, не могут служить препятствием для содержания его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается. Обвинение Н. было предъявлено менее чем через 10 дней после задержания, поэтому условия сохранения избранной ему до этого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч.1 ст. 100 УПК РФ, следователем соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 октября 2013г. о продлении срока содержания под стражей Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий