Решение от 17.11.2014 по делу № 2-3105/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

С участием сторон: истца – Сидоровой Л.Г.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.Г. к Кисличной О.Э о взыскании суммы долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Кисличной О.Э. о взыскании суммы долга, процентов(л.д.5) обратилась Сидорова Л.Г., обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ передала Кисличной О.Э. на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, под залог машины, сроком до первого требования кредитора. Данные отношения сторон были оформлены распиской. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц на <данные изъяты> года.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакой долг не возвратила и ничего не выплатила. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать истцу долг, ссылаясь на материальные трудности, Сидорова Л.Г. вынуждена была обращаться в суд, просив взыскать с Кисличной О.Э в её пользу:

сумму основного долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> рублей( т.е. <данные изъяты> долга и процентов <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей ).

В судебное заседание истец прибыла, поддержав свои требования и пояснив, что сама является инвалидом второй группы и денежные средства ей необходимы, при том, что никто не помогает ей и не считается с её плохим состоянием здоровья, разводом с мужем, содержанием и обеспечением детей.

Ответчик – Кисличная О.Э. в суд не прибыла, но письменно указала, что с иском согласна и просила суд слушать дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ передала Кисличной О.Э. на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, под залог машины, сроком до первого требования кредитора. Данные отношения сторон были оформлены распиской. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц на <данные изъяты> года.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакой долг не возвратила и ничего не выплатила. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать истцу долг, ссылаясь на материальные трудности, Сидорова Л.Г. вынуждена была обращаться в суд.

Указанные договоры ( т.е. расписки) стороны не отменяли и не оспорили.

Суд считает, что ответчик обязана возвратить истцу полный долг в указанной сумме – <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств погашения долга (хоть в какой-либо части) Кисличная О.Э. в суд не представила. Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд установил, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иную сделку; что деньги брались Кисличной О.Э. для другого лица. Указанный документ наоборот содержит сведения о передаче и получении денег от Сидоровой Л.Г. Кисличной О.Э.

Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Указанные расписки, приобщенные в подлинниках в дело Кисличная О.Э. не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что составила ее вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что денежные средства в сумме основного долга- <данные изъяты> необходимо считать неосновательным обогащением Кисличной О.Э.

Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из подлинника расписки следует, что заем в размере <данные изъяты> осуществлялся под <данные изъяты> в месяц, но доказательств выплаты процентов ответчиком в суд не представлено. Данные проценты были предусмотрены за пользование займом( т.е. они являются договорными), а следовательно уменьшению не подлежат.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из объема удовлетворенных требований. При том, что при подаче иска Сидорова Л.Г.( как инвалид 2 группы) была освобождена от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.14░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░