Решение по делу № 33-148/2016 (33-7646/2015;) от 09.12.2015

Дело № 33-148/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей при секретаре	Кавка Е.Ю., Журавлевой Г.М. Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)

на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Андронова В.А, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Андронова В.А, неустойку в размере

<.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Андронову В.А, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Андронова В.А, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в размере <.......> рублей в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Абдурахманова И.Р., судебная коллегия

установила:

Андронов В.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., судебных расходов <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <ДД.ММ.ГГ.> п. 2.2 кредитного договора, заключенного <ДД.ММ.ГГ.> между Андроновым В.А. и ООО «Ренессанс Кредит» признан недействительным, с ООО «Ренессанс Кредит» взысканы комиссия за подключение к программе страхования в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда. <ДД.ММ.ГГ.> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако <ДД.ММ.ГГ.> ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей (л.д. 24).

Истец Андронов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Абдурахманов И.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения, об удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не извещал ответчика о предварительном судебном заседании, исковое заявление и повестка на <ДД.ММ.ГГ.> поступили в адрес Банка только <ДД.ММ.ГГ.>, в связи с чем, считает, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, у суда не было правовых оснований для рассмотрения дела.

Отмечает, что неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, не могут равняться или быть больше суммы долга, полное удовлетворение требований может привести к фактическому беспроцентному пользованию истцом заемными денежными средствами. Поскольку данные суммы, по мнению представителя ответчика, явно не соразмерны, истец обратился в суд за пределами разумного срока, то у суда не было оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, указывая, что требование о взыскании неустойки не является самостоятельным, то, что данное требование не было заявлено при рассмотрении основного материального требования, свидетельствует либо о ненадлежащем качестве оказываемых юридических услуг, либо о злоупотреблении правами со стороны истца.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, и нарушении его прав на состязательность в гражданском судопроизводстве, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как свидетельствуют материалы дела, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещалось по адресу: <.......>, а также по адресу: <.......> (л.д. 16,31). Гражданское судопроизводство по делу продолжалось с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>, при этом материалы дела содержат подтверждения тому, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было достоверно известно о судебном производстве по иску Андронова В.А. с <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 21)

Кроме того, отказывая в отмене заочного решения, суд установил, что не представлено доказательств получения судебного извещения <ДД.ММ.ГГ.> – после судебного заседания <ДД.ММ.ГГ.>, не приложены данные доказательства и к апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик добровольно не вернул истцу комиссию, о чем Андронов В.А. просил в своей претензии, поданной <ДД.ММ.ГГ.>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в сумме <.......> руб. сторонами не оспаривается, встречные расчеты ответчиком не представлены.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судебной коллегией, какого-либо заявления от ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая, что расчет неустойки произведен судом в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судебная коллегия признает надуманными.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Абдурахманова И.Р. в сумме <.......> рублей, что подтверждается договором поручения от <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 8-10), квитанцией № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 11).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности данных расходов.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, какого-либо заявления от ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого в пользу истца штрафа, предусмотренного законом, не поступало. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: