Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1172/2011 от 14.02.2011

копия

4г/5-1172/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Шапина Е.П. по доверенности Климова В.В., поступившей в Московский городской суд 14 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шапина Евгения Петровича к Христиансен Дане Юрьевне о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шапин Е.П. обратился в суд с иском к Христиансен Д.Ю. о расторжении предварительного договора купли - продажи здания (недвижимости) от 05.09.2009 года, взыскании задатка в двойном размере –, неустойки в размере 1% от стоимости недвижимости –руб., процентов за уклонение от выплаты денежных средств в размере руб, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал на то, что он заключил с ответчицей предварительный договор купли - продажи отдельно стоящего четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, по которому стороны обязались заключить до 16.11.2009 г. договор купли - продажи указанного объекта недвижимости; в связи с чем он в обеспечении исполнения и доказательства заключения предварительного договора купли - продажи передал ответчице задаток в размере руб. в счет причитающегося продавцу по основному договору платежа, тогда как срок исполнения предварительного договора ответчицей существенно нарушен.

Истец указал на то, что он направил в адрес ответчицы претензию о расторжении договора, возврате двойной суммы задатка, неустойки, тогда как ответ от ответчицы в его адрес не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что руб. Христиансен Д.Ю. были возвращены.

Ответчица Христиансен Д.Ю. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв ответчицы на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В обоснование своих возражений ответчица пояснила, что заключение договора купли - продажи здания с передачей прав собственности истцу не представлялось возможным, поскольку 24.10.09 года, 22.12.09 года она получила уведомление Управления ФРС по Москве о внесении записи в ЕГРП от 15.10.09 г., от 19.11.09 г. о запрете осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва; как стало известно данный запрет имел место в связи с принятием обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы.

В связи с невозможностью заключения договора купли - продажи здания с передачей в собственность истца указанного объекта в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи, Христиансен Д.Ю. был осуществлен возврат суммы задатка 01.02.2010г. в сумме руб., 11.02.2010г. в сумме руб., 24.02.2010г. в сумме руб. (л.д.64-66).

Представитель Ртищева Ю.Т, Трусакова А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Нагевич М.Ю. в суд явился, в иске просил отказать.

Семенов С.М. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с Христиансен Даны Юрьевны в пользу Шапина Евгения Петровича руб. и руб. госпошлины, всего руб. 66 коп.

Предварительный договор купли-продажи здания (недвижимости) от 05.09.09 г., заключенный между Христиансен Данной Юрьевной и Шапиным Евгением Петровичем считать прекращенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2009 г. между Христиансен Даной Юрьевной и Шапиным Евгением Петровичем был заключен предварительный договор купли-продажи здания (недвижимости), предметом которого являлось заключение в срок до 16.11.2009 г. включительно договора купли - продажи отдельно стоящего четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, по которому Христиансен Д.Ю. передает в собственность Шапину Е.П. указанное здание.

05.09.2009 г. стороны подписали соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение и доказательство заключения предварительного договора купли - продажи здания (недвижимости) от 05.09.09 г. Шапин Е.П. выдает, а Христиансен Д.Ю. получает задаток в размере руб. в счет причитающегося продавцу по основному договору платежа.

05.09.09 г. согласно акту приема - передачи указанный задаток передан Шапиным Е.П. Христиансен Д.Ю.

Согласно п. 4.2 предварительного договора купли-продажи здания продавец обязуется по требованию покупателя, уплатить последнему в течение 5 банковских дней с даты предъявления требования, неустойку (единовременный штраф) в размере 1% от стоимости недвижимого имущества, предусмотренной в п.2.2 настоящего предварительного договора, в случае: отказа по каким-либо причинам продавца от настоящего предварительного договора; отказа по каким-либо причинам продавца от заключения основного договора: нарушения продавцом гарантий, предоставленных покупателю в соответствии с разделом 3 настоящего предварительного договора.

Согласно п.5.1 предварительного договора купли-продажи стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), если эти обстоятельства непосредственно стали причиной невыполнения обязательств.

Согласно п.2 соглашения о задатке от 05.09.2009 г. задаток должен быть возвращен покупателю в случаях: прекращения предварительного договора до начала его исполнения, по соглашению сторон, вследствие невозможности исполнения предварительного договора.

Согласно п.3 соглашения о задатке, если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение предварительного договора ответственен продавец, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

09.11.09 года, 12.11.09 года Шапиным Е.П. в адрес Христиансен Д.Ю. направлено предложение заключить договор купли - продажи здания (недвижимости).

Также суд установил, что 17.11.09 г, 23.11.09 г, 30.11.09 г. истцом в адрес ответчика направлены требования, претензия о расторжении предварительного договора купли - продажи здания (недвижимости) от 05.09.09 г. о возврате задатка в двойном размере –руб., выплате неустойки в размере 1% от стоимости недвижимости –руб.

Судом были проверены доводы истца о том, что поскольку до 16 ноября 2009 года ответчица не исполнила обязательства по заключению основного договора купли-продажи, нарушив п. 1.1 предварительного договора, то в силу п.п. 4.2, 4.2.2 предварительного договора у истца возникло право требовать выплаты неустойки и суммы задатка в двойном размере.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной неисполнения обязанности заключить основной договор явилось то обстоятельство, что Управлением ФРС по Москве было запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора. Данные сведения ответчик получил из письменного уведомления УФРС по Москве.

Судом также установлено, что указанный запрет регистрирующего органа имел место в связи с принятием обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы, по делу, определением от 10.09.09 г., по заявлению Нагевич М.Ю, Трусакова А.С, Ртищева Ю.Т, Семенова С.М, суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, о чем в адрес Христиансен Д.Ю. 15.10.09 г. Управлением ФРС по Москве было направлено уведомление о внесении данной записи в ЕГРП (л.д.26).

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Шапина Е.П. по доверенности Климова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шапина Евгения Петровича к Христиансен Дане Юрьевне о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.