Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6548/2010 от 21.07.2010

№ 4г/4-6548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2010 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ханджян М.В., поданную и подписанную представителем по доверенности В-ой И.А., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июля 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Феоктистова В.В. к Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, Ханджян М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и по встречному иску Ханджян М.В. к Феоктистову В.В. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, Ханджян М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л-а В.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ханджян М.В., признании его (истца) наследником Л-а В.И. по завещанию, ссылаясь на то, что 15 октября 2007 г. умер Л- В.И., после смерти которого открылось наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , которую Л- В.И. завещал ему (истцу). Он (истец) пропустил установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л-а В.И., поскольку считал принятием наследства обращение к нотариусу за отметкой о том, что завещание не отменено и не изменено. В сентябре 2008 г. ему стало известно, что наследственное дело к имуществу Л-а В.И. по его обращению не открыто, после чего он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу , от которой в ноябре 2008 г. он узнал, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Л-а В.И. выдано ответчику Ханджян М.В.

Ханджян М.В. предъявила встречные исковые требования о признании завещания, составленного Л-ым В.И. на имя Феоктистова В.В. недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления оспариваемых завещаний Л- В.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года постановлено:

Иск Феоктистова В.В. к Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, Ханджян М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить частично.

Восстановить Феоктистову В.В., , срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л-а В.И., , уроженца г. Москвы, проживавшего по адресу: г. Москва, , умершего 15 октября 2007 г.

Признать Феоктистова В.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти Л-а В.И., .

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 8 сентября 2008 г. нотариусом г. Москвы к имуществу Л-а В.И. на имя Ханджян М.В., зарегистрированное в реестре за № *, на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .

Определить доли наследников в наследственном имуществе:

Ханджян М.В. – ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , Феоктистову В.В. – ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .

В остальной части иска Феоктистова В.В. - отказать.

Оставшаяся ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, , принадлежит Л-у Л.И.

Во встречном иске Ханджян М.В. к Феоктистову В.В. о признании завещаний недействительными - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти Л-а В.И., *, умершего 15 октября 2007 года, являлась 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, . Оставшаяся 1/2 доли указанного жилого помещения принадлежит на праве собственности третьему лицу Л-у Л.И.

Наследником Л-а В.И. по закону является дочь ответчик Ханджян М.В.,*.

13 ноября 2006 г. Л- В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, зарегистрированное в реестре, в котором завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , истцу Феоктистову В.В.

17 июля 2007 г. Л- В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре, в котором завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, г. Москва, , истцу Феоктистову В.В.

8 сентября 2008 г. нотариусом г Москвы на имя Ханджян М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, . Последняя зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Судом по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева от 29.06.2009 г. Л- В.И. в последние годы своей жизни страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя. Решить вопросы о степени психических расстройств и возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний 13 ноября 2006 г. и 17 июля 2007 г. на имя Феоктистова В.В. не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния на те периоды времени в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемых завещаний Л- В.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Ханджян М.В. о признании завещаний недействительными.

Суд в соответствии со ст. 1155 п. 1 ГК РФ обоснованно восстановил Феоктистову В.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л-а В.И., поскольку установлено, что Феоктистов В.В. пропустил срок для принятия наследства после по завещанию после смерти Л-а В.И. по уважительным причинам.

Поскольку ответчик Ханджян М.В. на момент смерти наследодателя не достигла совершеннолетия, в соответствии со ст. 1149 п. 1 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, суд правомерно в соответствии со ст. 1155 п. 1 ГК РФ определил доли всех наследников в наследственном имуществе, признав частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Доказательств опровергающих выводы суда заявителем в надзорной жалобе не представлено.

Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Ханджян М.В., поданной и подписанной представителем по доверенности В-ой И.А., на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Феоктистова В.В. к Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, Ханджян М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и по встречному иску Ханджян М.В. к Феоктистову В.В. о признании завещаний недействительными, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.