Решение по делу № 2-762/2015 от 04.02.2015

Дело № 2 -762/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., ответчика Сидоров В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ресо-Гарантия» к Сидоров В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сидоров В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сидоров В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП): Сидоров В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с застрахованным истцом автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ФИО7 ( без учета износа). Поскольку гражданская ответственность Сидоров В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, выплатила ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере ФИО8. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ОСАО «Ресо-Гарантия» просило взыскать с ответчика как с виновника ДТП ущерб в сумме ФИО21 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидоров В.Г. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак ФИО25 под управлением Сидоров В.Г. и автомобиля ФИО26 государственный регистрационный знак ФИО27 принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Сидоров В.Г., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО29 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчиком его виновность в ДТП не оспаривается, то суд приходит к выводу о том, что вина Сидоров В.Г. в совершении вышеописанного ДТП установлена и доказана.

Автомобиль марки ФИО30, государственный регистрационный знак ФИО31 принадлежащий ФИО3 на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО ФИО32

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО33 государственный регистрационный знак ФИО34 составляет ФИО11 без учета износа и ФИО12<данные изъяты> с учетом износа.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере ФИО13, на условиях возмещения ущерба по системе КАСКО, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность Сидоров В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере ФИО14

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что с ответчика в порядке требований ст. ст. 965, 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ФИО15 <данные изъяты>., расчета: ФИО16ФИО35. (сумма ущерба с учетом износа) -ФИО17 (выплаченная страховая сумма)

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сидоров В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО18ФИО36

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сидоров В.Г. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ФИО19 ФИО38. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 ФИО37

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2015 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина