Решение по делу № 2-429/2016 ~ М-433/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-429/2016

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2016 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Самадовой О. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорубченко А.А. к администрации муниципального образования «Нестеровский район» о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорубченко обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что истица с 2010 года является собственником указанного жилого дома. В этом же году был сделан проект реконструкции жилого дома, согласованный с администрацией МО «Нестеровский район», вынесено соответствующее постановление. Работы по реконструкции жилого дома проведены, выдан технический паспорт. В апреле 2016 года истица в лице представителя Резкого И. И. обратилась в администрацию с заявлением о сохранении соответствующих разрешению на реконструкцию изменений. Представителями ответчика дом неоднократно осматривался, однако до настоящего времени ответ от администрации не получен, в связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать внесенные изменения в конструкции дома в установленном порядке.

В судебное заседание истица, её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель администрации МО «Нестеровский район» по доверенности Ровнов А. В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что во исполнение заявления истицы была создана комиссия, которая неоднократно выезжала по месту нахождения дома, однако истица доступ членов комиссии в дом не обеспечила, в связи с чем, невозможно провести осмотр произведенных изменений, дать соответствующее заключение о соответствии произведенных работ проектной документации и выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 13.05.2010 года за Сухорубченко А. А. зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 13.04.2010 года на жилой дом общей площадью 83,6 кв. м, инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «Нестеровский район» № от 08.11.2010 года Сухорубченко А. А. разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлено заказчику по завершении работ сдать объект в эксплуатацию.

Согласно проекта реконструкции жилого дома по <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты>» в 2010 году, в результате реконструкции выполняются следующие работы: разборка существующих перегородок, устройство остекленной перегородки в кухне, устройство люка в подвал, перенос котелка из ванной в котелковую, установка унитаза и ванны в совмещенном санузле.

04.04.2016 года представитель Сухорубченко А. А. по доверенности Резкий И. И. обратился в администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию после реконструкции жилого дома по указанному выше адресу, на что 20.05.2016 года был дан ответ, что принятие в эксплуатацию не состоялось в связи с отсутствием доступа комиссии в дом для его осмотра, а также с отсутствием необходимых документов.

01.06.2016 года истица обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство

01.07.2016 года администрацией такое разрешение было выдано за № сроком до 01.09.2016 года.

01.08.2016 года Сухорубченко А. А. обратилась в администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию незаконченную строительством реконструкцию жилого дома.

29.08.2016 года администрацией был дан ответ о необходимости предоставления доступа в дом.

Из пояснений представителя ответчика следует. что до настоящего времени доступ представителей администрации в дом не обеспечен, на письма администрации о необходимости предоставления доступа истица не реагирует.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в … орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить ряд документов, в том числе - акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (п. 4 ч. 3 ст. 55).

Орган или уполномоченная организация, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, по общим правилам строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта и при осуществлении застройщиками процедуры ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, имеет возможность осуществить проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка.

Вышеуказанные требования градостроительного законодательства по рассматриваемому делу истцом не соблюдены, доступ представителей органа, выдавшего разрешение на строительство, на объект реконструкции не обеспечен, что, в свою очередь, не позволило ответчику принять решение о выдаче соответствующего разрешения либо об отказе в этом.

Доказательств обратного суду истцом не представлено, доводы ответчика об отсутствии доступа на объект реконструкции ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░