Решение по делу № 33-16564/2019 от 13.09.2019

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-16564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милич М.С. к Воропаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Воропаева В.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила

Милич М.С. обратился с иском к Воропаеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование указал, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 23 октября 2018г. произошло залитие. Залитие произошло из расположенной над ней квартиры №17, собственником которой является Воропаев В.Н., по причине открытого крана на батарее отопления. Согласно заключению независимого оценщика ущерб, причиненный залитием квартиры, составил 107633 руб. 55 коп. Ответчик отказывается возместить ущерб добровольно. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере 99999 руб. 55 коп., а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6600 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4012 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019г. исковые требования Милич М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Воропаева В.Н. в пользу Милич М.С. в счет возмещения ущерба 69001 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2270 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Воропаев В.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о недоказанности того факта, что залитие произошло по причине незакрытого на батарее крана, утверждая, что причиной залития явился его физический износ и рассохшаяся прокладка, а поскольку кран относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, то ответственность за его техническое состояние и за причиненныей вследствие его износа ущерб должно нести ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28». Апеллянт обращает внимание на то, что истец не представил в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и залитием квартиры истца. По мнению подателя жалобы, затопление квартиры истца произошло по причине виновного бездействия управляющей компании многоквартирного жилого дома, в связи с чем именно она должна нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Милич М.С. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воропаева В.Н. по доверенности Сахарова Н.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Милич М.С. по доверенности Мамаева И.А., представитель третьего лица ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28» по доверенности Кравченко А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Милич М.С., ответчика Воропаева В.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что причиной залития квартиры истца явился незакрытый кран на батарее в квартире ответчика.

Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно: актом о залитии от 23.10.2018 (л.д.9) и показаниями допрошенного свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что 23.10.2018, зайдя в квартиру №17, он лично увидел, что из врезанного в старую чугунную батарею крана для сброса воздуха хлещет горячая вода, течь которой прекратилась после того, как он закрыл данный кран (л.д.105).

В этой связи утверждения представителя ответчика, что кран на батарее не был открыт, что свидетель его не закрыл, а затянул, что течь прекратилась не в связи с закрытием крана, а после уплотнения расположенной под ним прокладки после произведенного свидетелем затягивания, что суд не устанавливал причину залития квартиры истца и она так и осталась невыясненной, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того довод о том, что причиной течи крана явился его физический износ и неудовлетворительное техническое состояние, а также рассохшаяся под ним уплотнительная прокладка, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что данный кран не подвергался ремонту ни до, ни после залития, однако на момент рассмотрения спора выполняет свои функции, держит давление в системе отопления, не допуская течи.

В обоснование довода о том, что причиной течи крана явился его физический износ и неудовлетворительное техническое состояние, апеллянт ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы №081 от 22.03.2019.

Между тем, данный вывод отсутствует как в исследовательской, так и в итоговой части указанного заключения (л.д.156, 165).

Напротив, в исследовательской части эксперт пишет, что им не выявлены нарушения в работе инженерных систем и установленного оборудования, не обнаружены признаки дефектов инженерных коммуникаций (стр.5,л.д.156), что вместе с отсутствием факта последующего ремонта крана опровергает доводы апеллянта о неисправности последнего.

В заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что его выводы носят вероятностный характер, что названные им возможные причины залития являются его предположением, т.к. с момента залития прошло значительное количество времени, что в момент осмотра эксперт не открывал и не закрывал кран, что последний не капал и было сухо (л.д.209-210).

В экспертном заключении не обнаружена корелляция между неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций и произошедшим залитием, а указанные экспертом шесть причин, по которым, в том числе, могло произойти залитие (л.д.156, л.д.165), приведены им в качестве субъективного, не основанного на результатах проведенного исследования предположения, которое не опровергает достоверности вывода суда о том, что действительной причиной залития 23.10.2018 послужил именно открытый на батарее кран.

Никаких иных доказательств другой причины залития ответчик в материалы дела не представил, довод о том, что ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28» должно следить за состоянием кранов для сброса воздуха не опровергает правомерности вывода суда о том, что именно собственник квартиры, а не управляющая организация или ТСЖ должен следить за тем, чтобы в его квартире данный кран оставался в закрытом положении, а потому несет ответственность за ущерб, причиненный в результате неисполнения данной обязанности.

В деле имеются доказательства того, что перед отопительным сезоном система отопления жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвергалась испытаниям, в т.ч. высоким давлением, по итогам которых ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28» было выдано свидетельство о готовности к работе в отопительный сезон (л.д.70).

Сведений о том, что в ходе данных испытаний в кране имелась течь, апеллянт не приводит и в деле они отсутствуют.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28» перед началом отопительного сезона не проверял герметичность системы отопления, что причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом не доказана, что в залитии квартиры истца виновато ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28», а не ответчик, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В деле отсутствуют сведения о том, что проектной документацией многоквартирного жилого дома в мкр. Авиагородок, 28 была предусмотрена установка крана для сброса воздуха на радиаторе отопления в квартире ответчика.

Из показаний свидетеля следует, что в целях сброса воздуха на батареях устанавливаются краны Маевского, а в квартире Воропаева В.Н. на батарее установлен обычный водопроводный кран, который врезан кустарным способом (л.д.105).

Данные объяснения ничем не опровергнуты и в апелляционной жалобе не оспариваются; доказательств того, что установка крана на батарее ответчика была в установленном законом порядке согласована, либо что он был установлен третьим лицом, либо с его согласия в деле нет.

По смыслу п.п. 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04).

Довод о том, что кран в квартире ответчика используется в целях регулирования отопления всего жилого дома, ничем объективно не подтвержден; представитель третьего лица данное утверждение опровергает, пояснив в заседании суда апелляционной инстанции, что ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28» регулирует сброс излишнего воздуха через специальный клапан на стояке и никогда в этих целях краном на батарее в квартире ответчика не пользовалось.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что установленный на батарее ответчика кран относится к общедомовому имуществу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией не был произведен осмотр элементов общедомовой системы отопления находящейся в его квартире, что у ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28» отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязанности по осмотру общедомового имущества, являются необоснованными, т.к. в суде первой инстанции ответчик не просил истребовать у ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28» журналы осмотра общего имущества многоквартирного дома за 2018 год и последнее в их предоставлении суду не отказывало.

В этой связи довод жалобы об отсутствии указанных документов и о том, что суд обязан был их истребовать по своей инициативе, подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, доводы о том, что управляющая компания не представила доказательств осмотра батареи в квартире ответчика, не составила акт осмотра крана этой батареи, указывающий на допустимость его эксплуатации и отсутствие потери эксплуатационных свойств, что ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28» обязано два раза в год проводить общие осмотры с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, что отопительный сезон был начат 22.10.2018, а залитие произошло 23.10.2019, т.е. сразу же, как была включена отопительная система, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения, что осмотр и продувка батарей являются обязательными, что чугунная батарея и отводка к ней в квартире № 17 не имеет отключающих устройств, а значит не может быть демонтирована без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, не опровергают правомерности вывода суда о том, что непосредственной причиной залития квартиры истца явилось открытие крана на батарее в квартире ответчика, к которому ТСН (ТСЖ) «Авиагородок-28» не имеет никакого отношения, а потому не может нести ответственность за причиненный вследствие этого ущерб, в связи с чем не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

При фактической исправности системы отопления и крана в квартире ответчика, о чем свидетельствует его последующее нормальное функционирование без какого-либо ремонта, указанные доводы жалобы не имеют юридического значения, поскольку указанное апеллянтом бездействие не состоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Воропаева В.Н. как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30.09.2019г.