Решение по делу № 33-4726/2015 от 16.10.2015

Судья <.>

Дело № 33 – 4726 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Беремовой Р.С.

судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муртазалиева Д.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление МЮ РФ Государственное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Муртузалиева Джапара Магомед-Иминовича в пользу МЮ РФ Государственное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведенной экспертизе №356-357/2-2 выполненной 18.04.2011 года в сумме 13800 (тринадцать тысяч восемьсот рублей) рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

МЮ РФ Государственное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением, о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 13800 рублей по гражданскому делу № 2-748/11 по иску Муртузалиева Джапара Магомед-Иминовича к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Муртазалиев Д.М. просит определение суда отменить.

Он указывает, суд рассмотрел заявление без его участия, решение суда было вынесено 23 мая 2011 года, а судебные расходы взысканы 26 января 2015 г., т.е. по истечении срока исковой давности, заявитель не имел процессуального права для обращения в суд с подобным заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 мая 2011 года иск Муртазалиева Д.М. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказано.

При рассмотрении указанного дела судом по ходатайству ответчика было назначена судебная комиссионная автотрасолагическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Дагестанская ЛСЭ МЮ РФ.

Указанным экспертным учреждением 18 апреля 2011 года была проведена экспертиза.

Одновременно с заключением судебного эксперта указанным экспертным учреждением в суд было направлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы от 18 04. 2011 г.

Однако судом при вынесении решения данное заявление не рассмотрено и вопрос о судебных расходах и издержках судом не разрешен.

В соответствии с ч.1. ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенных выше норм закона и того, что судом иск Муртазалиева Д.М. оставлен без удовлетворения, суд правильно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Довод жалобы о том, что заявитель не имеет процессуального права взыскать судебные расходы, является несостоятельным, т.к. он противоречит требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

Несостоятельным является и довод частной жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания судебных расходов по данному делу.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
судьи