Решение по делу № 33-990/2017 от 22.02.2017

Судья Коваленко В.В. № 33-990/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 г. по иску Чавгун Ю. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чавгун Ю.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях в должности (...) с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 5», реорганизованным в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» (далее - ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», учреждение). На основании приказа главного врача учреждения от ХХ.ХХ.ХХ № за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работ ей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была произведена компенсационная выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере повышающего коэффициента 1,0. На основании приказа главного врача учреждения от ХХ.ХХ.ХХ № с нее снята оплата в размере 1,0 в связи с уменьшением объема работ за расширение зоны обслуживания с ХХ.ХХ.ХХ. Полагая данные действия работодателя незаконными, истец просила признать отмену доплаты за расширение зоны обслуживания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ незаконной; обязать ответчика выплатить недоначисленную заработную плату в размере (...) руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, просит о его отмене. В обоснование чего указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что программист осуществляет сопровождение используемых программ и программных средств, используемых поликлиникой, и установленная компенсационная выплата за расширение зон обслуживания и увеличения объема работ была установлена за выполнение дополнительного объема работ и была снята в связи с уменьшением объема работ. Приведенный судом п.2.12 должностной инструкцией программиста, отличный от того, с которым была ознакомлена она, что подтверждает отсутствие ее подписи об ознакомлении. Кроме этого, ответчиком не приведено иных доводов, подтверждающих, что компенсационная выплата осуществлялась за выполнение иной работы, кроме работы с РИАМС «ПРОМЕД». Также судом не приняты во внимание доводы о несоблюдении работодателем порядка возможности отмены поручения о выполнении дополнительной работы только при условии предупреждения работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чавгун Ю.А. и ее представитель Реттиев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Глущук Н.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях, в подтверждение чему представлена копия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, копия трудовой книжки Чавгун Ю.А. На истца в соответствии с указанными документами было возложено исполнение обязанностей (...).

Приказом главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №1» от ХХ.ХХ.ХХ № за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работ истцу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлена компенсационная выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 1,0.

На основании рапорта начальника отдела информатизации ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Ф.К.В. приказом главного врача от ХХ.ХХ.ХХ № с Чавгун Ю.А. в связи с уменьшением объема работ с ХХ.ХХ.ХХ снята оплата за расширение зоны обслуживания. С выпиской из названного акта работодателя истец была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ. Также из материалов дела усматривается, что истец ХХ.ХХ.ХХ была ознакомлена с рапортом, от подписи отказалась.

Изложенные выше фактические обстоятельства настоящего спора участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия находит их подтвержденными и доказанными.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 60.2, 129, 135, 151, 237 ТК РФ, на основе анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами настоящего спора доказательств счел отсутствующим нарушение трудовых прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных Чавгун Ю.А. требований отказал.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств и при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Нарушения установленного ч.4 ст.60.2 ТК РФ срока предупреждения о прекращении выполнения дополнительной работы по делу не установлено. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе указанный факт достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения служить не может, поскольку доказательств выполнения Чавгун Ю.А. в спорный период работы, за которую ей была установлена компенсационная выплата, не представлено, заявленные ею требования фактически основаны исключительно на ее собственных показаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что представленный ответчиком вариант должностной инструкции программиста не соответствует тому, с которым Чавгун Ю.А. была ознакомлена, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.