Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3789/2011 от 18.04.2011

копия

4г/5-3789/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив с надзорную жалобу Шениной Е.Н., поступившую 18 апреля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Степанец А.Ю. к Шеиной Е.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанец А.Ю. обратился в суд с иском к Шеиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ответчика Шеиной Е.Н. в его пользу разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 100.472 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.604 руб. 34 коп.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Шеиной Е.Н. в пользу истца 7.961 руб. 30 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы за составление отчета от 26 октября 2009 года об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденной автомашины в размере 2.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Ответчик Шеина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08 сентября 2009 года в 19 час. 40 мин. на 8 км. внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Степанец А.Ю., управлявший автомашиной «Мицубиси Лансер» г.р.н. У 997 МО 150, принадлежащей ему же, Шеиной Е.Н., управлявшей автомашиной «ВАЗ 11119/Калина», г.р.н. А 283 СР 199 и Васюта П.Ю., управлявший автомашиной «Нисан», г.р.н. А 293 НХ 150.

Постановлением 77 МК № 0079254 1 батальона Специализированного полка ДПС от 08 сентября 2009 года Шеина Е.Н. за совершение ею нарушения п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания виде штрафа в размере 500 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что виновной в причинении материального ущерба автомашине истца является водитель Шеина Е.Н.

Причинение материального ущерба автомашине Мицубиси Лансер, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Шеиной Е.Н. и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомашин.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон, связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательств таких, как справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 1 батальона Специализированного полка ДПС от 08 сентября 2009 года, акту осмотра от 26 сентября 2009 года ООО «Автоконсалтинг плюс», расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Автоконсалтинг плюс» автомашины Мицубиси Лансер.

Суд обоснованно учел факт, что в расчете составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», представленным соответчиком ООО «Росгосстрах», не указана расчетная формула износа деталей к данному расчету, не приложены документы, подтверждающие право данной организации производить оценку, в связи с чем, суд правильно счел необходимым руководствоваться расчетом подготовленным ИП Климов В.С. от 26 октября 2009 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер г.р.н. У 997 МО 150 с учетом износа составила 132.472 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта Шеиной Е.Н. не представлено.

Судом также было установлено, что на момент причинения ущерба гражданская ответственность Шеиной Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании договора серии ВВВ № 0491149435, в соответствии с условиями которого ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 08 сентября 2009 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу компенсацию ущерба в размере 32.038 руб. 70 коп.. а также другому участнику ДТП Васюта П.Ю. компенсацию в размере 120.000 руб. Между тем лимит страховой суммы составляет 160.000 руб., т.е. до лимита ответственности ООО «Росгосстрах» должно выплатить денежную сумму в размере 7.961 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуюсь данными положениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шеиной Е.Н. составляет 92.472 руб. 91 коп. (132.472 руб. 91 коп. – 32.038,70 руб.-7.961 руб. 30 коп.).

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и им дана правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Шеиной Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Степанец А.Ю. к Шеиной Е.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.