Решение по делу № 33-7159/2013 от 19.06.2013

Судья Кудрявцева А.Г. Дело № 33-7159/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей Ивановой Е.В., Гулян Р.Ф.,

При секретаре Чернове И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Шароновой Е. М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Коринец Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Коринец Н.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере <.......> руб., судебных расходов: по оплате услуг по изготовлению светокопий в сумме <.......> руб., услуг представителя в размере <.......> руб. и по оформлению доверенности в сумме <.......> руб..

Впоследствии Коринец Н.И. отказалась от исковых требований к СОАО «ВСК», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<.......>» и автомобиля «<.......>» под управлением Ермолаева А.А.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» Ермолаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП Денисову С.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.......> руб.. Ссылаясь на то, что ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, истец обратилась с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющий по доверенности интересы ООО «Росгосстрах» Шаронов Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив взысканные расходы до <.......> руб., ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Коринец Н.И. является собственником автомобиля «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коринец Н.И. автомобиля «<.......>» и автомобиля «<.......>» под управлением Ермолаева А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» Ермолаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>» были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Денисову С.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд, оценив данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения, а также учитывая лимит страхового возмещения, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.......> руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что Коринец Н.И. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключила соглашение с адвокатом Королевым А.С.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца выразилось в составлении претензии в адрес страховой компании, изучении искового материала, составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

За услуги представителя истцом было оплачено <.......> руб.. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Коринец Н.И. представила расписку Королева А.С. о получении от истца денежных средств во исполнение Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факты оказания услуг, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до <.......> руб., поскольку сумма, заявленная ответчиком и взысканная судом, не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг и продолжительности судебного заседания в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 года изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коринец Н. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Шароновой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: