Решение по делу № 2-1133/2016 ~ М-470/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1133-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 14.03.2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по займу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по займу.

Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2014г. истец передал ответчику денежные средства в размере 100000руб. по условиям достигнутого между сторонами договора ФИО6 обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства от 02.08.2015г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. На основании ст. 151 ГК РФ оценил компенсацию морального вреда в 5000руб. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «АА Право», в кассу которого была внесена денежная сумма в размере 3000руб.

С учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., государственную пошлину в пользу истца в размере 3 200руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, извещался по всем известным суду адресам, извещения возвращались «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии частичного отказа от иска в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2014г. истец передал ответчику денежные средства в размере 100000руб. по условиям достигнутого между сторонами договора ФИО6 обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до 02.08.2015г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика, написанной им собственноручно. (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2014г., заемщик ФИО6 предоставил займодавцу ФИО2 расписку в которой указал, что получил денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.8). При этом расписка в получении суммы займа собственноручно подписана ФИО6, подтверждает получение денежных средств. Также в расписке указана дата возврата займа – 02.08.2015г.

Как указывает сторона истца, ответчик в нарушение договора займа от 02.08.2014г. не вернул предоставленную сумму займа займодавцу, уклоняется от возвращения в добровольном порядке.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО6 получил в долг денежные средства от ФИО2 в размере 100 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа по договору от 02.08.2014г. с условием ее возврата до 02.08.2015г., ФИО6 не возвращена, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 100 000 руб.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000, указывая, что истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика нарушающими его материальные права, связанные с неполучением суммы долга в указанный период.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления в суд (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 200 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░