Решение по делу № 33-2555/2011 от 12.05.2011

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2555/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Машкиной И.М., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Ермолина С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года, по которому

Взыскано с Ермолина С.А. в пользу ООО «Север-Финанс» неосновательное обогащение в сумме ... рублей; неустойка в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части требования ООО «Север-Финанс» к Ермолину С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Ерофеевской Г.А. – представителя Ермолина С.А., Лашманова О.А. – представителя ООО «Север-Финанс», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Север-Финанс» обратилось в суд с иском к Ермолину С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере ... руб. в срок до 30.05.2006 под 26% годовых. В дальнейшем сумма займа была увеличена дополнительными соглашениями к договору: № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа определена в размере ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа - ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа - ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа - ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа - ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа - ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа - ... руб.

Денежные средства по договору Ермолина С.А. возвращены частично, оставшаяся неоплаченной часть задолженности составляет ... руб.

22.06.2010 истцом уточнены требования: просил взыскать сумму задолженности по договору займа с учетом погашенной ответчиком части, в размере ... руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

27.10.2010 истцом вновь уточнены требования: истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойку за период с 11.12.2008 по 27.10.2010 в сумме ... руб.

Представитель истца Струневский А.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Ерофеевская Г.А. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ермолина С.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в части взыскания с него неустойки в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в той, части, в которой оно обжаловано ответчиком, не находит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ермолина С.А. и ООО «Север-Финанс» заключен договор займа № на сумму ... рублей сроком до 30.05.2006 с учетом уплаты процентов в размере 26% годовых.

В последующем сторонами неоднократно увеличивалась сумма займа путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до ... руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа установлена ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено два дополнительных соглашения, в которых первоначально сумма займа определена в размере ... руб., затем увеличена до ... руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до ... руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа установлена ... рублей.

Окончательный размер заемных средств определен в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Выдача денежных средств истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями платежных поручений и расходных ордеров, имеющимися в материалах дела, согласно которым ответчику выданы денежные средства в общей сумме ... руб.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что по условиям заключенного сторонами договора займа и последующих дополнительных соглашений к нему сумма займа определена в размере ... руб., а фактически ответчику переданы денежные средства в сумме ... руб., суд правильно признал переданные Ермолина С.А. денежные средства в размере ... руб., не предусмотренные договором, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу №2-1086/09 с Ермолина С.А. в пользу ООО «Север-Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойка за просрочку оплаты суммы займа в размере ... руб. с 29.12.2006 по 10.12.2008, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере ... руб., а всего взыскано – ... руб.

Руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правильно признал установленным факт ненадлежащего исполнения Ермолина С.А. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности ответчика перед ООО «Север-Финанс».

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с п.2.6 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 56% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, обязательства ответчиком в полном размере не исполнены, суд обоснованно признал п.2.6 договора действующим и подлежащим применению, взыскав с Ермолина С.А. неустойку.

Произведенный судом расчет суммы неустойки является верным и соответствует обстоятельствам дела и условиям договора займа.

При этом судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и применения для ее расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку установленный договором процент неустойки является чрезмерно завышенным и объективно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждаются исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями закона, и установленными в ходе производства по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка и расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика незаконно, поскольку он, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности зарабатывать и выплачивать истцу денежные средства во исполнение условий договора займа, не могут быть приняты во внимание. Неустойка взыскана судом на основании договора и в соответствии с требованиями закона, которыми возможность взыскания неустойки не ставится в зависимость от причин ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору. Нормы ГПК РФ, регулирующие порядок распределения судебных расходов между сторонами, также не предусматривают такого основания для освобождения стороны от возмещения другой стороне понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: