Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 13.11.2017 по делу № 12-2855/2017 от 11.07.2017

Мировой судья фио 

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                       дата

Судья Тверского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио 

на постановление мирового судьи участка № 370 адрес от дата по административному делу № 5-664/16,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 370 адрес, которым вынесено постановление дата о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере сумма.

На постановление судьи принесена жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку полагает, что представленными материалами дела виновность фио не подтверждена, напротив, из них следует, что привлекаемый совершил поворот налево с соблюдением требований п. 8.6 ПДД РФ.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника -  без удовлетворения.

Постановлением заместителя Московского городского суда от дата решение судьи Тверского районного суда адрес от дата отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

В судебное заседание фио, его защитник не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, фио дата в время, управляя автомашиной Порше госномер Х911ТУ199, следовал по адрес в направлении адрес адрес, при совершении левого поворота на адрес выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3 прил. 2 ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Виновность фио в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, схемой нарушения ПДД РФ, рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, а также пояснениями в судебном заседании инспектора фио, из содержания которых в совокупности следуют выясненные мировым судьей и описанные выше обстоятельства дела.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС фио суду пояснил, что дата нес службу на посту на адрес адрес вместе с инспекторами фио и фио, которые в настоящее время не работают в органах ДПС ГИБДД в связи с увольнением. Инспектором фио было остановлено транспортное средство под управлением водителя фио, который следовал по адрес и совершил левый поворот на адрес, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3. прил. 2 ПДД РФ, обогнав при этом попутное транспортное средство, проследовал по встречной полосе, после чего перестроился в свою полосу, и был остановлен инспектором фио Он (инспектор фио) также хорошо видел траекторию движения водителя фио Инспектором фио при составлении схемы нарушения допущена неточность в указании траектории движения автомобиля под управлением фио, а именно, автомобиль следовал несколько левее, то есть пересек дорожную разметку 1.3 прил. 2 ПДД РФ, а не дорожную разметку 1.11 прил. 2 ПДД РФ, как указано на схеме, возможно неточность связана с тем, что масштаб схемы довольно мелкий, траектория движения автомобиля отображена на схеме дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, при этом дорожная разметка 1.11 прил. 2 ПДД РФ нанесена сразу после дорожной разметки 1.3 прил. 2 ПДД РФ в том месте, где водитель фио ее пересек и произвел выезд на полосу встречного движения. В настоящее время организация движения на указанном участке дороге изменена. В рапорте и протоколе об административном правонарушении инспектором фио действия фио описаны верно. Ранее в судебном заседании мировому судье он давал аналогичные пояснения, с водителем фио он (инспектор фио) не знаком, оснований для его оговора не имеет.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы мирового судьи о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП основаны на допустимых и достоверных доказательствах, а доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности виновности фио - признает несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения как в суде апелляционной инстанции, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем они обоснованно были отвергнуты мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Нарушений установленного порядка рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, также допущено не было.

При назначении наказания фио мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что наказание фио назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 370 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-664/16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░