Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15111/2017 от 29.11.2017

Судья: Киреев А.И.

Дело № 7-15111/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2017 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Гилилова А.Р. по ордеру адвоката Сергиенко В.В. на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гилилова Арсения Рувиновича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №***года Гилилов Арсений Рувинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Гилилов А.Р. подал на него жалобу командиру роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, решением которого от *** года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Гилилова А.Р. прекращено, а в отношении второго участника ДТП *К* возбуждено административное расследование по факту нарушения ею требований п.п.8.4, 8.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ.

***года на указанное решение вышестоящего должностного лица от *** года *К* подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Измайловский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 29 августа 2017 года данная жалоба с материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Перовский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года процессуальный срок обжалования решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года восстановлен.

Решением судьи от 31 октября 2017 года названное решение вышестоящего должностного лица отменено, дело возвращено уполномоченному на то должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве на новое рассмотрение.

В настоящее время защитник Гилилова А.Р. по ордеру адвокат Сергиенко В.В. обжалует указанное решение судьи по доводам жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на тот факт, что о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом *К* извещалась; у судьи имелась возможность истребовать из ГИБДД копию жалобы Гилилова А.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на которую имеются многочисленные ссылки в тексте оспариваемого решения от *** года; *К* пропустила срок на подачу жалобы на указанное решение, и оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска; *К* не приведено ни одного нового обстоятельства, не рассмотренного командиром Б ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве при вынесении *** года оспариваемого решения.

В судебное заседание Московского городского суда Гилилов А.Р., будучи заблаговременно извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель второго участника ДТП *К* по доверенности Ким М.В. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы и дополнений к ней, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя по доверенности Ким М.В., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Признавая Гилилова Арсения Рувиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ***года исходил из того, что в 08.10 час. ***года водитель Гилилов А.Р., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г.Москва, ***, д.36, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *К*, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя *** года данное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №*** ***года по жалобе Гилилова А.Р. и возбуждая административное расследование в отношении *К*, командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве исходил из того, что представленные доказательства, включая видеозапись видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Гилилова А.Р., указывают на нарушение *К* при пересечении *** г.Москвы требований п.п.8.4, 8.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевших. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о том, что *К*, будучи участником ДТП ***года, в ходе которого транспортному средству под ее управлением были причинены механические повреждения, о времени и месте рассмотрения жалобы Гилилова А.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №***года, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, была извещена вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке, с учетом того, что вынесенным *** года по результатам рассмотрения названной жалобы решением в отношении нее было возбуждено административное расследование, установлено нарушение ею требований п.п.8.4, 8.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ.

Кроме того, жалоба была рассмотрена и без участия ее заявителя Гилилова А.Р., также не извещенного о месте и времени слушания дела.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения, так как не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заинтересованных лиц, что повлекло нарушение их права на защиту, на личное участие при рассмотрении дела.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не могло быть восполнено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на решение вышестоящего должностного лица.

Также судьей районного суда верно обращено внимание на то, что представленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве материалы дела об административном правонарушении в отношении Гилилова А.Р. не содержат самой жалобы последнего, по результатам которой командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *** года вынесено оспариваемое решение, мотивированная часть которого содержит выводы об отмене постановления должностного лица от ***года и о прекращении производства по делу, что противоречит его резолютивной части, согласно которой данное постановление отменено, производство по делу в отношении Гилилова А.Р. прекращено, а в отношении второго участника ДТП *К* возбуждено административное расследование по факту нарушения ею требований п.п.8.4, 8.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение вышестоящим должностным лицом административного органа вынесено в отсутствие участников производства по данному делу, не извещенных в установленном порядке о месте и времени надлежащим образом, оснований для признания указанного решения от *** года законным и обоснованным у судьи районного суда не имелось, в связи с чем оно обоснованно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Также следует отметить, что новое рассмотрение жалобы Гилилова А.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №***года принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не усматривается.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица административного органа по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гилилова А.Р. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Гилилова А.Р. по ордеру адвоката Сергиенко В.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина