Решение по делу № 33-1920/2011 от 22.06.2011

Судья Леккерева И.С.                                                                                                                                    № 33-1920/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по заявлению Арутюнова К.Ю. к Мартыненко В.Ф. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца – Кузьмина В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов К.Ю. обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество Мартыненко В.Ф., по тем основаниям, что в отношении ответчика имеется исполнительное производство о взыскании с неё в пользу К. ххх ххх,хх руб. На основании определения Прионежского районного суда РК от 20 января 2011 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя в лице К. на Арутюнова К.Ю. Поскольку должник по исполнительному производству добровольно не исполняет решение суда, при этом, не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, истец просил обратить взыскание на принадлежащий Мартыненко В.Ф. земельный участок с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:хххх северо-западная часть кадастрового квартала хх:хх:хх хх хх.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представители по доверенности Аникикев А.Ф., Кузьмин В.В. требования поддержали.

Мартыненко В.Ф. в судебном заседании возражала против иска. Указала, что стоимость участка составляет более уу ууу ууу руб., что несоразмерно выше суммы задолженности. Но добровольно оплатить долг она не желает.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фокина О.Г. указала, что для удовлетворения требований взыскателя денежных средств должника недостаточно, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Мартыненко В.Ф. земельный участок с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:хххх северо-западная часть кадастрового квартала хх:хх:хх хх хх. Установлена начальная продажная цена участка в размере zzz zzz,zz руб. Взысканы с должника в пользу взыскателя в возврат государственной пошлины - qqq руб.

С таким решением суда не согласна Мартыненко В.Ф., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что исполнительный лист о взыскании с неё денежной суммы находится на исполнении в отделе судебных приставов, однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к обращению взыскания с её пенсии. Считает, что при установлении продажной цены имущества, суд не учёл её расходы на приобретение этого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда РК от 12.03.2010 с Мартыненко В.Ф. в пользу К. взыскано ххх ххх,хх руб. С декабря 2010 года исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения, находится на исполнении в ОСП гор. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК. Определением Прионежского районного суда РК от 20.01.2011 произведена замена взыскателя в лице К. на Арутюнова К.Ю. Мартыненко В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:хххх, площадью ххх ххх кв.м.

Разрешая спор, суд, правильно указал на положения пункта 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, в силу части 4 статьи 69 указанного Закона взыскание обращается на имущество должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку у Мартыненко В.Ф отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчица отказывается исполнять решение суда, при этом имеет земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из судебного решения указание на начальную продажную стоимость земельного участка, поскольку в силу статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Мартыненко В.Ф. относительно того, что судебный пристав – исполнитель не принял меры к взысканию денежной суммы из ее пенсии. Согласно статье 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на доходы должника-гражданина случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, принимая во внимании наличие у ответчицы иного имущества в виде земельного участка, оснований для применения указанной статьи у судебного пристава –исполнителя не имелось.

Несостоятельными являются ссылки ответчицы о том, что она не имеет денежных обязательств перед К., поскольку вступившим в законную силу судебным решением взыскано с Мартыненко В.Ф. в пользу К. ххх ххх,хх руб.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы Мартыненко В.Ф. на объем затрат, понесенных ею на приобретение данного земельного участка, поскольку оценка указанного имущества будет производиться в рамках исполнительного производства, в случае необходимости с привлечением оценщика.

Доводы жалобы Мартыненко В.Ф. о том, что указанный земельный участок принадлежит ей как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, также не могут быть учтены, поскольку Закон РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Земельный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривают в данной ситуации какие-либо исключения, не допускающие обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие фермерским хозяйствам.

Судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению.

Ответчица отказывается исполнять судебное решение, при этом, в суде кассационной инстанции указала, что принадлежащий ей земельный участок намеревается продавать по частям, что свидетельствует о том, что она имеет возможность добровольно исполнить решение суда за счет части земельного участка, рыночная стоимость которого будет достаточна для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, ответчица не лишена возможности добровольно исполнить решение суда за счет иного имущества, о котором она заявила в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда РК от 20 мая 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на начальную продажную стоимость земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: